Решение № 2-5056/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-5056/2018;)~М-4643/2018 М-4643/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-5056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РТК» был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 44151 рублей, гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев. В сентябре 2018 товар вышел из строя: не включается, в результате проведенного ООО «Товароведческая экспертиза» исследования было установлено, что в сотовом телефоне вышла из строя основная плата, дефект производственного характера. Просит обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать: стоимость товара в размере 44 151 рублей, издержки, связанные с заключением кредитного договора в размере 10 455,11 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 441,51 с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дефект является не существенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, стоимостью 44 151 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не включается.

Истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Товароведческая Экспертиза» №.40.9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона, а также не возможности его использования по прямому назначению. Дефект критический. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, является выход и строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb имеются недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный центр за пределами гарантийного срока взимается плата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 610 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном центре составляет 18130 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка двух часов.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено.

Анализируя экспертное заключение ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеющийся в сотовом телефоне истца недостаток производственного характера в данном случае нельзя признать существенным, по признакам несоразмерности расходов и затрат времени на его устранение, поскольку указанный в заключении дефект возможно устранить без существенных затрат времени, а стоимость устранения выявленного в телефоне дефекта составляет 18130 рублей, что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истцом за 44 151 рублей, недостаток не является повторным или неоднократным.

Принимая во внимание стоимость Apple iPhone 7 32 Gb в размере 44151 рублей и максимальную стоимость ремонта в размере 18130 рублей, определенную в экспертном заключении ООО «СМАРТ», суд не может признать недостаток товара существенным, поскольку затраты на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара.

Стороной истца не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, взыскании с ответчика стоимости сотового телефона и производных от заявленных истцом основных требований, издержек, связанные с заключением кредитного договора, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, моральный вред, неустойки.

Отказ в заявленных в данном деле требований не лишает истца права потребовать защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья