Апелляционное постановление № 22-4980/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 22-4980/2018

Председательствующий: Кемаева Н.И. № 22 –4980/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2018 года

Судья уголовной коллегии Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре Кульга О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2, его адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание, назначенное приговором Канского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<данные изъяты>

На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором судом отказано с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации учреждения, возражавшего против заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит удовлетворить его ходатайство, досконально ознакомиться с данными о его личности. Характеристики администрации <данные изъяты><дата> и <дата> идентичны. Поведение осужденного, ОРг1 так и в данном учреждении одинаково, в части отношения к труду и исполнения обязанностей, предусмотренных законом. При этом, данное поведение, в предыдущем исправительном учреждении послужило поводом к изменению вида исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, достаточно мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.

В своем постановлении от 4 мая 2018 года суд дал должную оценку поведению ФИО2 за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно.

Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у осужденного, в судебном заседании не установлено.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФИО4 ФИО2 содержится в данном исправительном учреждении с <дата>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что за период отбывания наказания ФИО2 имеет <данные изъяты> действующее взыскание за <данные изъяты>, и <данные изъяты> поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты. Отсутствуют достаточные и убедительные данные, о том, что осужденный проявляет стимулирование правопослушного поведения, примерно выполняет свои обязанности, повышает уровень профессиональной подготовки и культурного развития, принимает активно участие в мероприятиях воспитательного характера, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям, не имеется.

Факт перевода осужденного ФИО2 в исправительную колонию строгого режима, и наличие к тому оснований, не является поводом для удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочного освобождении, поскольку изменение осужденному вида исправительного учреждения и условно – досрочное освобождение преследуют различные цели.

Тогда, как представленный материал не содержит сведений о необходимости удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО2, с учетом вышеприведенных данных.

При этом добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Все обстоятельства, характеризующие осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 не установлено.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 мая 2018 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого.

Председательствующий

<данные изъяты>