Приговор № 1-416/2023 1-46/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-416/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002696-61

Дело № 1-46/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 4 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретарях судебного заседания Антохине А.Н., Артамоновой С.В., помощнике судьи Григорьевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., помощников прокурора Советского района г. Тамбова Шишовой Л.А., ФИО1, Калужских О.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Монакова В.Ю., предоставившего удостоверение № 780, ордер № 68-01-2023-00908794,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.03.2023, административного надзора сроком на 8 лет с установлением ряда административных ограничений, среди которых: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью, 26 мая 2023 г., освободившись из ФКУ УФСИН России по Тамбовской области, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, к избранному им месту жительства по адресу: , в установленный срок, т.е. не позднее 27.05.2023, не прибыл и в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия для постановки на учет не явился. Тем самым, ФИО3 уклонился от административного надзора и скрывался от сотрудников полиции, временно проживая на территории у ранее знакомыхемулиц, до тех пор, пока 28 июня 2023 г. не был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал. Показал, что на , он проживал с женой, которая умерла вначале 2020 года. После её смерти он оттуда съехал, поскольку по указанному адресу стал проживать её бывший муж. В 2021 году он был осужден к реальному лишению свободы. 26 мая 2023 г. он освободился из мест лишения свободы. Постоянного места жительства на территории у него нет с 2006 года, в связи с чем, он не знал, где будет проживать после освобождения. Когда освободился, то остановился на несколько дней у родственницы в , через какой-то промежуток времени уехал к своему знакомому в дачный поселок и проживал на даче этого знакомого, потом снял квартиру по адресу: , и стал там проживать. У него были планы встать на учет, но времени не хватало. 28 июня его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что по указанному адресу на он не может проживать. Написал заявление о том, что сменил место жительства и будет проживать по . Сотрудники полиции приезжали к нему домой по этому адресу и сказали, что они поставили его на учет. Намерений скрываться у него изначально не было, такая ситуация сложилась из-за того, что ему негде было остановиться и постоянно проживать. У него не было возможности встать на учет, поскольку он не знал, где будет жить и в какой отдел полиции приходить. В приговоре Советского районного суда г. Тамбова от 2021 года указан адрес его проживания по , поскольку до 2020 года он там проживал. Куда он должен явиться сотрудники колонии ему не разъясняли и не давали возможности определиться с местом жительства, не спрашивали адрес проживания прежде, чем указать его в предписании. Однако, он говорил, что не имеет регистрации, что в постоянного места жительства у него нет, и пояснял, что не может проживать по указанному адресу. Однако они ему сказали, чтобы он писал тот адрес, который указан в приговоре. Он знал, что в отношении него установлен административный надзор, знал и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Предписание не читал, ему его дали, для того, чтобы он просто поставил в нем свою подпись. Подпись в предписании его. О том, какой адрес указан в предписании, он знал, однако в отделение полиции не встал на учет, поскольку не собирался проживать по адресу, указанному в нем. В заявлении, написанном им в колонии в 2022 году, он указал адрес проживания по , поскольку ему так сказали сделать сотрудники колонии. Письменных заявлений о том, что он не может проживать по данному адресу, он не писал.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования, следует, что после освобождения из исправительной колонии, на следующий день, т.е. 27.05.2023 он должен был прибыть к избранному им месту жительства по адресу: , однако на указанный адрес он не прибыл, так как понимал, что в настоящее время там проживает Г. с детьми, и он им будет мешать. А так как это был выходной день, то он решил поехать к тёте, проживающей в . После выходных он также не поехал к избранному им месту для проживания и в течение трех рабочих дней не явился в ОП №2 УМВД России по г. Тамбову для постановки его на учет. Он понимал, что умышленно уклоняется от административного надзора, так как 24.05.2023 в исправительной колонии ему было выдано предписание, согласно которому он должен был не позднее 27.05.2023 прибыть по избранному им месту жительства (пребывания) и явиться в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства. Однако он этого не сделал и никому не говорил, что он должен встать на учет в ОВД. Причину, по которой он не встал на учет в орган внутренних дел, он назвать затрудняется, каких-либо веских причин у него не было. Свою вину в том, что он не прибыл к избранному им месту жительства и уклонился от административного надзора, он признает полностью и раскаивается (л.д. 28-30).

Суд принимает за основу показания, данные ФИО3 в период предварительного расследования, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, они содержат подпись ФИО3 собственноручную, а также заявления и замечания к протоколу допроса не поступали.

Не смотря на непризнание вины ФИО3 его вина объективно подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании свидетель А. показала, что она работает в отделе УУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову в должности старшего инспектора группы организации и осуществления административного надзора. На основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.03.2023 в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на восемь лет. После освобождения из ФКУ УФСИН России по Тамбовской области он должен был прибыть по адресу: , который был указан в предписании, и в течение трех рабочих дней он должен был явиться и встать на учет в ОВД по месту жительства в отдел полиции . В установленный срок ФИО3 не явился, в связи с чем, ею было поручено участковому уполномоченному полиции проверить данный адрес на предмет проживания там ФИО3 ФИО4 уполномоченным отдела полиции С. был осуществлен выезд по указанному адресу, было установлено, что ФИО3 там не проживает. Затем ею было заведено контрольно-наблюдательное дело за №05/23 от 08.06.2023, после чего были приняты меры к розыску ФИО3, направлены поручения по отделам полиции, он был выставлен на профконтроль. 28.06.2023 в вечернее время появилась информация о том, что ФИО3 в 22 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ППС по адресу , и был доставлен в отдел полиции для разбирательства. О смене места жительства ФИО3 ни в какой отдел полиции не сообщал. Фактически ФИО3 освободился 26.05.2023, в контрольно-наблюдательном деле указана дата освобождения - 28.05.2023, поскольку данная дата указана в решении суда.

Свидетель С. - УУП ОП УМВД России по в судебном заседании пояснил, что в соответствии со своими служебными полномочиями он обслуживал административный участок, на котором расположен . 07.06.2023 по поручению инспектора по административному надзору он выезжал по данному адресу и беседовал с проживающими там Г. и Г., которые пояснили, что ФИО3 там не проживает, они его давно не видели. По данному факту им был составлен рапорт. Ему известно, что в предписании было указано о том, что ФИО3 в течение трех дней после освобождения был обязан явиться в отдел полиции по месту жительства. ФИО3 в течение трех рабочих дней мог прийти в отдел полиции и пояснить, что у него нет возможности проживать по данному адресу, чего он не сделал.

Свидетель Г., показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 02.02.2023 и по настоящее время она проживает по адресу: , со своей семьей. Ей знаком ФИО3, который ранее проживал по данному адресу совместно с бывшей супругой Г. В настоящее время ФИО3 по указанному адресу не проживает, и не проживал там при ней. Где может находиться ФИО3 ей не известно (л.д. 37-38).

Как показал свидетель Г., показания которого судом оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 02.02.2023 и по настоящее время он проживает по адресу: , с супругой и детьми. ФИО3 по данному адресу зарегистрирован никогда не был, но проживал до смерти Г. (ФИО3), прав на данное жилье у него нет. О том, что ФИО3 не может проживать по данному адресу, он знал, и после освобождения из мест лишения свободы он туда не приходил. Никакой договоренности с ФИО3 о том, что он будет проживать с ними по указанному адресу, у них не было. Где ФИО3 стал проживать после освобождения ему не известно, в 2023 году его он не видел, где он может находиться ему не известно (л.д. 41-42).

Свидетель Р. - инспектор ППС ОБППСП УМВД России по , показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 28.06.2023 в 17 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности . В ходе несения службы 28.06.2023 примерно в 22 часа 40 минут он находился у , где его внимание привлек гражданин, который в последующем был установлен, как ФИО3, г.р. При проверки по базе ИБД-Р Тамбов было установлено, что ФИО3 находится на оперативном контроле, при обнаружении данного лица необходимо сообщить в ОП УМВД России по инспектору административного надзора А. В связи с чем, ФИО3 был задержан, о его задержании было сообщено в дежурную часть ОП , после чего ФИО3 был доставлен в отделение полиции для разбирательства (л.д. 47-48).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- копией решения Рассказовского районного суда от 15.03.2023, вступившим в законную силу 31.03.2023, согласно которому в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением определенных ограничений (л.д. 20-22);

- копией предписания от 24.05.2023, согласно которому ФИО3 в связи с освобождением по отбытию наказания 26.05.2023 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по следует по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: , куда обязан прибыть не позднее 27.05.2023 и явиться в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (л.д. 16);

- копией рапорта УУП ОП УМВД России по С. от 07.06.2023, из которого следует, что установить местонахождения ФИО3 не представилось возможным, по адресу: , он не проживает (л.д. 25);

- копией постановления от 08.06.2023, согласно которому в отношении ФИО3, года рождения, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (л.д. 14).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым, по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

Судом достоверно установлено, что ФИО3, освободившись из мест лишения свободы, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, к избранному им месту жительства в установленный срок не прибыл и в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия для постановки на учет не явился. При этом уважительных причин не прибытия у него не имелось.

Доводы подсудимого относительно того, что после освобождения он не прибыл по месту жительства, поскольку постоянного места жительства у него нет, указанный в предписании адрес его местом жительства не является, проживать там он не имел права, и адрес в предписании был указан сотрудниками колонии самостоятельно, не смотря на то, что он поставил их в известность о невозможности его проживания там, суд считает несостоятельными. Поскольку при освобождении из мест лишения свободы он был ознакомлен с выданным ему предписанием, где было указано, что помимо того, что он обязан прибыть не позднее 27.05.2023 к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: , он в течение 3 рабочих дней со дня прибытия должен явиться для постановки на учет в отдел полиции. С данным предписанием ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось последним в судебном заседании, при этом в данном предписании ФИО3 не выразил своего несогласия с местом жительства, куда ему необходимо было пребыть.

Помимо этого, в ходе судебного заседания была исследована копия заявления из личного дела осужденного от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 170), из которой следует, что адресом проживания он указал: , кроме того, из копии заявления от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 189), исследованной в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3 повторно указал данный адрес проживания.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО3 знал о решении суда об установлении ему административного надзора и знал о предписании, обязывающим его в течение 3 дней со дня прибытия к избранному ему месту жительства встать на учел в отдел полиции, при этом не явился в отдел полиции и не встал на учет в установленные сроки.

Помимо этого, как указала свидетель А., ФИО3 о смене места жительства ни в какой отдел полиции не сообщал, его местонахождение не было известно до тех пор, пока его не остановили сотрудники полиции.

Вместе с тем, свидетель П., приглашенная в судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО3, пояснила, что она работает в ФКУ УФСИН России по Тамбовской области в должности старшего инспектора группы социальной защиты осужденных. Она с осужденными начинает проводить работу не позднее, чем за шесть месяцев до освобождения, вызывает их для беседы, где заполняется заявление, в котором осужденный указывает адрес, по которому он намерен проживать, она уточняет у них, нужна ли им помощь в трудовом и бытовом устройстве. ФИО3 указал ей адрес, где он планирует проживать после освобождения: , и пояснил, что в помощи по трудовому и бытовому устройству не нуждается. Она направила запросы относительно того, мог ли ФИО3 проживать по указанному им адресу. 14.12.2022 из отдела полиции поступил ответ, из которого следовало, что он там проживать не может. 20.12.2022 осужденный ФИО3 был ознакомлен с данным ответом, и ему было предложено заполнить еще одно заявление с указанием другого адреса места жительства, где он будет проживать, однако и во втором заявлении он указал тот же адрес, утверждая, что будет проживать по этому адресу, от помощи по трудовому и бытовому устройству вновь отказался. Предписание было выписано на основании его заявлений, которые имеются в личном деле, с его подписью. Сотрудники колонии не вправе заставлять осужденных поехать по другому адресу, если даже имеются сведения о том, что они не могут там проживать. Поскольку адрес, который ФИО3 указал в заявлениях, являлся адресом его прежнего места жительства, вопросов у неё не возникло. По поводу того, что ФИО3 не может проживать по адресу, указанному в предписании, он к ней не обращался. Если бы он указал, что не может там проживать, что нуждается в помощи по трудовому и бытовому устройству, она стала бы ему искать ему другое место жительства временного проживания, которое имеется. Никакого давления при написании им заявлений со стороны сотрудников колонии на него оказано не было. От ФИО3 до освобождения никаких заявлений, помимо вышеуказанных не поступало. Осужденных формально с документами в колонии не знакомят, их вызывают на прием в дежурное помещение, при этом другие осужденные там не присутствуют. Осужденные не ограничены во времени посещения дежурной части, они могут в любой день написать заявление и обратиться по любому вопросу.

Не доверять вышеизложенным показания свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Указанные выше показания свидетеля П. опровергают доводы подсудимого в суде о том, что он ставил в известность сотрудников колонии по поводу невозможности его проживания по адресу: , и что ему не давали возможности определиться с местом жительства, не спрашивали адрес проживания прежде, чем указать его в предписании, а также его довод о том, что сотрудники колонии ему сказали указать адресом проживания, тот адрес, который указан в приговоре.

Доводы подсудимого в суде о том, что при рассмотрении административного искового заявления об установлении ему административного надзора, он указывал о том, что не знает, где он будет проживать после освобождения, опровергаются исследованной в суде копией протокола судебного заседания по административному делу № , из которой следует, что ФИО3 об этом суду не заявлял (т. 1 л.д. 199-201).

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам подсудимого и защитника свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно уклонялся от административного надзора.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он понимал, что умышленно уклоняется от административного надзора, так как 24.05.2023 в исправительной колонии ему было выдано предписание, согласно которому он должен был не позднее 27.05.2023 прибыть по избранному им месту жительства (пребывания) и явиться в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства. Однако он этого не сделал. Причину, по которой он не встал на учет в орган внутренних дел, он назвать затрудняется, каких-либо веских причин у него не было. Свою вину в том, что он не прибыл к избранному им месту жительства и уклонился от административного надзора, он признает полностью и раскаивается (л.д. 28-30).

Доводов защитника в прениях сторон о том, что подсудимому сотрудники колонии не разъясняли о том, что у него имеется возможность проживания в социальном жилье, суд находит не состоятельными, при этом принимает во внимание показания свидетеля П., которая пояснила, что если бы ФИО3 указал, что не может проживать по адресу, указанному в предписании, и что нуждается в помощи по бытовому устройству, она бы стала ему искать ему другое место жительства, однако, ФИО3 об этом не говорил, и с письменным заявлением по этому вопросу не обращался.

Помимо этого отсутствие места жительства или пребывания у осужденного не освобождает его от обязанности явки в орган полиции и постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и соответствующие ограничения, и по смыслу закона, об изменении адреса постоянного или временного проживания (пребывания) должно уведомлять само поднадзорное лицо, что ФИО3 сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защитника, в действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд уточняет дату освобождения ФИО3 из ФКУ УФСИН России по Тамбовской области, а именно - 26.05.2023, а также дату прибытия к избранному месту жительства - 27.05.2023, согласно предписанию от 24.05.2023, при этом считает, что данное уточнение не нарушает его прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристикам, выданным ФКУ УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ УФСИН России по Тамбовской области подсудимый характеризуется положительно.

На учете у психиатра ФИО3 не состоит, состоит на учете у нарколога с 29.01.2015 с диагнозом - наркотическая зависимость.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1391-А от 06.12.2023, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не было признаков какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном деле. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоя не нуждается (т. 1 л.д. 135-137).

Признание подсудимым вины в период предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждено сведениями, представленными ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, и наличие положительных характеристик, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетних или несовершеннолетних детей, поскольку данных об этом суду не представлено, и как указано в приговоре от 19.01.2021, в свидетельстве о рождении детей указано иное лицо, мать детей умерла, дети были отправлены в приют.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Не признавая в действиях ФИО3 рецидив преступлений, суд исходит из того, что основанием для признания в его действиях особо опасного рецидива по приговору от 19.01.2021 послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 18.06.2015, и как следствие основания для установления в отношении него административного надзора.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при назначении ему наказания за преступление в виде лишения свободы в условиях реального отбытия наказания, не усматривая ввиду изложенного оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.04.2024 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 суд определяет в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.04.2024, назначить окончательно ФИО3 наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Засчитать в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 4 сентября 2024 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.04.2024 - с 03.07.2023 по 03.09.2024 с учетом примененного коэффициента кратности к сроку содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова