Решение № 2-276/2024 2-6072/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1980/2023

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, с учетом увеличения исковых требований (том 1 л.д. 80-81, 98-99, 167, 169) окончательно просила суд:

-взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., в том числе 1 000 000,00 руб. – сумма основного долга; 1 800 000,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в порядке, предусмотренном ст.382-390 ГК РФ истцом на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право требования со следующими характеристиками:

Должник: ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Основание: расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма уступаемого обязательства: 1 000 000,00 руб., выдан под 5% в месяц.

Право требования на всю сумму задолженности (основной долг), а также проценты по расписке (5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Цена уступаемого цедентом цессионарию права требования оплачена в полном объеме в сумме 900 000,00 руб., что подтверждается платежными документами по делу №А60-51110/2020 и определением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (РПО №, №), в соответствии с которой ответчику предложено выплатить сумму задолженности в размере 1 000 000,00 руб., а также сумму процентов в досудебном порядке – до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи искового заявления, оплата по расписке ответчиком не произведена.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 134, 139-140, 168, 172, 180), явку представителя не обеспечила.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (т.1. л.д. 102-104).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку о том, что он взял у ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. в долг сроком на четыре месяца. Обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, обязался возвратить займ исходя из ставки 5% в месяц (том 1 л.д. 26, 94; том 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) указанной задолженности (том 1 л.д. 28-29).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ИП ФИО3 к ФИО1, которая в настоящий момент является кредитором ИП ФИО2

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Учитывая положения ст.808 и 162 ГК РФ для оспаривания письменного договора займа, заемщик должен представить письменные доказательства. Учитывая эти нормы, Верховный суд Российской Федерации разъяснял, что именно ответчик обязан доказать безденежность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 185), на основании определения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-198) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центру судебных экспертиз «АЛЬЯНС».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-является ли представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ оригинальным документом?

-принадлежит ли подпись, поставленная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2?

-соответствует ли время составления расписки, дате, указанной в документе, а именно ДД.ММ.ГГГГ?

-вносились ли какие-либо изменения в содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ после ее составления?

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ экспертам АНО Центра судебных экспертиз «АЛЬЯНС» разрешено применение физико-химических методов исследования при производстве судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 225-227).

Как усматривается из заключения эксперта АНО Центра судебных экспертиз «АЛЬЯНС» представленная на экспертизу расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является оригинальным документом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2

Определить период нанесения записей, расположенных в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным. Неспособность штрихов записей, расположенных в расписке к копированию обусловлена тем, что копировальная способность штрихов напрямую зависит от давности их выполнения (чем «старше» штрих, тем меньше его способность к копированию и наоборот), тот факт, что штрихи не копируются на адсорбенты, смоченные органическими растворителями, свидетельствует о том, что штрихи записей – выполнены около пяти лет назад (исходя из экспертной практики, метод влажного копирования позволяет определять давность нанесения реквизитов документов до 5 лет), и в них содержится очень малое количество органического растворителя, приходящегося на массу красящего вещества в штрихе, что могло произойти в процессе естественного строения, за время существования документа.

В расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, имеются следы изменения первоначального содержания текста рукописных записей, характер и механизм следообразования которых позволяет сделать вывод об изменении первоначального содержания рукописных записей путем исправления (переделки) одних знаков в другие (том 2 л.д. 17-37).

Оценивая данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах (оригинале расписки), является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (том 2 л.д. 31-36), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 2 л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта АНО Центра судебных экспертиз «АЛЬЯНС» ФИО4

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб.

Нахождение у истца долговой расписки ответчика подтверждает факт неисполнения им обязательств по договору займа. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном им размере.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, с ним соглашается, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000,00 руб.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт безденежности расписки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ИНН № в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000,00 руб., в том числе 1 000 000,00 руб. – сумма основного долга; 1 800 000,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 руб., а всего взыскать 2 822 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья В.Л. Котоусова