Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-1718/2018;)~М-1655/2018 2-1718/2018 М-1655/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6 о признании отказа от наследства недействительным, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6 о признании отказа от наследства недействительным, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону (том 1 л.д. 5-6, 12-17).

Заявленные ФИО3 исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2017 года скоропостижно умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство по закону, в том числе в виде 1\2 доли спорной квартиры <адрес>. Открывшееся после смерти ФИО1 наследство по закону было принято 10.01.2018 года пережившей супругой наследодателя ФИО4 по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, путем обращения к нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом истец ФИО3, являющийся вторым наследником по закону первой очереди на имущество ФИО1 – сыном наследодателя, 12.12.2017 года оформил нотариально удостоверенный отказ от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный 12.12.2017 года нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6 реестровый номер № 8-3283. 10.01.2018 года данный отказ был направлен ФИО3 нотариусу ФИО6 в наследственное дело № 1\2018 год на имущество ФИО1 Оспариваемый отказ от наследства был оформлен ФИО3 под условием, под письменное обязательство ФИО4 от 01.12.2017 года, которым она приняла на себя обязательство после оформления на свое имя наследственных прав на имущество ФИО1, в том числе доли ФИО3, и продажи спорной квартиры <адрес>, приобрести аналогичную квартиру в г. Строителе в собственность ФИО3 и в ее собственность в равных долях, либо выплатить ФИО3 стоимость его доли в деньгах. При оформлении данного обязательства от 01.12.2017 года ФИО4 убедила истца ФИО3 в том, что необходимо оформить наследство на нее одну, а затем, после продажи квартиры в г. Твери они купят квартиру в г. Строителе Белгородской области в общую долевую собственность их двоих. При этом ФИО4 заверила истца, что новую квартиру, приобретенную в Белгородской области, они оформят в собственность пополам, либо, если истец не захочет жить с ней, она приобретет себе однокомнатную квартиру, а истцу отдаст его часть наследства для внесения в качестве первоначального взноса в ипотеку для приобретения отдельного жилья. Не доверять обещаниям матери ФИО4 у истца никаких оснований не было, поскольку он был уверен в том, что других наследников, кроме него и матери, не имеется. Однако по истечении шестимесячного срока для принятия наследства из материалов наследственного дела истец ФИО3 узнал о том, что имеется третий наследник по закону на имущество ФИО1 – дочь от первого брака ФИО5, которая приняла наследство по закону по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, путем обращения к нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6 27.04.2018 года с заявлением о принятии наследства. Поскольку при жизни наследодателя ФИО1 никто в семье не общался с его дочерью от первого брака, включая самого ФИО1, истцу и его матери не были известны координаты, контакты и адрес ФИО5 Сам факт наличия у наследодателя дочери от первого брака носил предполагаемый характер и не был достоверно известен истцу. Истец пробовал разыскать ФИО5 через соцсети, надеясь на то, что фамилия «Тесля» является редкой, и вряд ли женщин с такой фамилией найдется много. Он написал женщине с именем Анна и фамилией Тесля вопрос о том, откуда она родом и как звали ее отца, получив ответ, что она из пробирки и с планеты Земля. Из чего истец понял, что общаться сводная сестра, если это она, с ним не намерена. Поскольку оспариваемый отказ был оформлен истцом общий, а не направленный в пользу матери ФИО4, так как истец был уверен в том, что кроме них двоих никто не претендует на наследство, ответчики унаследовали по 1\2 доле наследственной массы ФИО1 В настоящее время ФИО4 передумала продавать квартиру, оставшись в <адрес>, постоянно проживает в спорной квартире, где зарегистрировалась по месту жительства. ФИО5 не желает продавать принадлежащую ей долю спорной квартиры, а намерена продать всю квартиру целиком. Истец, являясь наследником по закону первой очереди после смерти отца, вообще не получил никакого наследства, что существенно нарушает его наследственные права. Оспариваемый отказ от наследства истец просит признать недействительным на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ, п. 2 ст. 1158 ГК РФ как совершенный под условием, поскольку данное юридически значимое действие было совершено под условием обещанного приобретения жилья или выплаты ответчиком ФИО4 денежной компенсации за причитающуюся ему долю в наследстве, с целью последующего приобретения жилья, что подтверждается обязательством ФИО4 от 01.12.2017 года. Изложенное свидетельствует о том, что при совершении оспариваемого отказа волеизъявление ФИО3 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. Этот отказ был обусловлен обязательствами второго наследника ФИО4 по приобретению жилья либо выплате соответствующей денежной компенсации. Кроме того, истец, отказываясь от наследства, имел намерение прирастить за счет своей доли долю своей матери ФИО4, а не долю другого наследника ФИО7, что также указывает на недействительность оспариваемого отказа от наследства. По заявленному иску истец просит: признать отказ от наследства недействительным; признать частично недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону; признать за истцом право собственности на 1\3 долю в наследстве ФИО1, уменьшив доли ответчиков в наследственном имуществе до 1\3 доли каждого; признать за истцом право общей долевой собственности на 1\6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-6, 12-17).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя адвоката Щербаковой И.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Щербакова И.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что ФИО3 фактически принял наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по правилу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, вступив во владение спорной квартирой, проживая в ней, а также путем несения расходов по ее содержанию, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО4, а также представленными истцом доказательствами несения расходов по содержанию спорной квартиры. Истец ФИО3 в течение полугода после смерти наследодателя со своей дебитовой карты перечислял денежные средства на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру на карту своего родного брата по матери ФИО2, который непосредственно осуществлял платежи за спорную квартиру. Истец ФИО3 также фактически принял наследство по правилу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК срок, вступив во владение принадлежавшим наследодателю автомобилем ВАЗ Лада 2106 государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль истец ФИО3 в начале февраля 2018 года перегнал из г. Строителя в г. Тверь, где пользовался им до 29.03.2018 года, пока на данный автомобиль не истек полис ОСАГО. Факт совершения истцом указанных действий по фактическому принятию наследства подтверждается объяснениями ответчика ФИО4, представленными истцом доказательствами несения расходов по содержанию спорной квартиры (том 2 л.д. 37), полисом ОСАГО на наследственный автомобиль в котором указан истец ФИО3 (том 2 л.д. 31), копией водительского удостоверения истца (том 2 л.д. 35). Оспариваемый отказ от наследства также недействителен на основании ст. 178 ГК РФ как совершенный под влиянием существенного заблуждения, поскольку, отказываясь от наследства, истец имел намерение прирастить за счет своей доли долю своей матери ФИО4, а не долю другого наследника ФИО5 ФИО3 и ФИО4 не сообщили нотариусу ФИО6 о наличии обязательства ФИО4 перед ФИО3 от 01.12.2017 года, по юридической неграмотности, поскольку считали, что такое обязательство имеет значение только для них и не имеет к нотариальному отказу от наследства какое-либо отношение.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании 30.01.2019 года ответчик ФИО4 признала заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается ее заявлением о признании иска (том 1 л.д. 250), пояснив, что она знала, что у ФИО1 был первый брак, но были от него дети, не знала. Она знала также, что раньше муж жил в г. Строителе. Никакими сведениями от ФИО1 о ФИО5 ни она, ни ее сын ФИО3 никогда не располагали. Когда принимали наследство, с сыном исходили из того, что имеются всего два наследника: это она и сын. Чтобы квартира не была оформлена в долях, она уговорила своего сына прирастить ее долю, отказавшись от наследства в ее пользу. В спорной квартире она зарегистрирована одна. Другого жилья ни у нее, ни у истца нет. Истец туберкулезный больной. О том, кто сообщил о смерти ФИО1 ответчику ФИО5, она не знает. Они не сообщали, так как о ее существовании не знали. В течение полугода после смерти ФИО1 истец ФИО3 вместе с ней периодически проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию. Также ФИО3 вступил во владение принадлежавшим ФИО1 автомобилем ВАЗ Лада 2106 государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль ФИО3 в начале февраля 2018 года перегнал из г. Строителя в г. Тверь, где пользовался им до 29.03.2018 года, пока на данный автомобиль не истек полис ОСАГО.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассматривать спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Из представленного ответчиком ФИО5 письменного отзыва (том 1 л.д. 232-233) усматривается, что данный ответчик не признает заявленные исковые требования, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что истец ссылается на то, что ему не были известны координаты, контакты и адрес ФИО5, но в своем исковом заявлении он указывает номер ее телефона и домашний адрес в качестве адреса постоянного проживания, следовательно, они ему известны. На ее запрос в соцсети «Тесля Анна» нашлось более ста пользователей с таким именем и фамилией. Однако истец обратился только к одной из них, сделав вывод, что она его сводная сестра. Заявление истца о том, что при жизни отца никто в семье не общался с его дочерью от первого брака, включая самого ФИО1, не соответствует действительности, так как с отцом в последние несколько лет они поддерживали связь. Поскольку до развода родителей они были очень дружны с отцом, то, возможно, именно поэтому он вернулся в г. Строитель, чтобы быть ближе. В исковом заявлении истец неоднократно упоминает дочь от первого брака, а в конце заявления в качестве одной из причин отказа от наследства указывает, что был уверен, что других наследников, претендующих на наследство, кроме его и матери не имеется. Противоречия в изложении налицо. Кроме того, истец и его мать скрыли от нотариуса при открытии наследственного дела существование еще одного наследника, отсюда и уверенность истца в том, что больше никто не будет претендовать на наследство, о чем постоянно утверждает в исковом заявлении фразами «он был уверен, что никто кроме них двоих не претендует на наследство. Из искового заявления истца следует, что он сознательно отказался от принятия наследства, как он сам пишет «из-за соображений минимизации расходов и упрощения процедуры продажи квартиры». В расписке ФИО4, именуемой обязательство, она увидела, что ФИО4 не ставит никаких условий истцу, в том числе не просит и не заставляет его отказываться от наследства, а лишь указывает, что после вступления в наследство и продажи квартиры по адресу: <адрес>, сможет сделать своему сыну подарок, что естественно для матери. Утверждение истца о том, что ФИО5 намерена продать квартиру, ничем не подкреплено, поскольку в ее собственности 1\4 доля квартиры и она может продать только свою долю. Истец нарушает ее права собственника и препятствует продаже ее доли путем подачи иска и ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на регистрацию прав и перехода права собственности на квартиру. При этом сам истец незаконно, без ее согласия как одного из собственников проживает в этой квартире: истец в своем заявлении в качестве адреса фактического проживания указал оспариваемую квартиру. По изложенным основаниям ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассматривать спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Из представленного нотариусом ФИО6 письменного отзыва (том 1 л.д. 139) усматривается, что нотариус ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что заявление об отказе от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено 12.12.2017 года со слов ФИО3, который зашел к ней в кабинет один, представился, сам выражал свою волю, лично расписался и полностью написал свою фамилию имя, отчество. В соответствии со ст. ст. 16, 54, 80 Основ законодательства РФ «О нотариате» ею было выяснено волеизъявление ФИО1, а также ему разъяснены смысл и значение данного отказа согласно ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. Истец понимал, что отказ от наследства не допускается с оговорками или под условием, не может быть впоследствии изменен или взят обратно, и, отказываясь от части наследства, он отказывается от всего наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы не находилось наследственное имущество. При составлении заявления ей не было известно о договоренности между ФИО3 и ФИО4 о приобретении жилья на имя истца или выплате денежной компенсации за причитающуюся долю в наследстве. Нотариальное удостоверение подлинности подписи на заявлении об отказе от наследства 12.12.2017 года, его подача в нотариальную контору 10.01.2018 года и выдача обязательства ответчицей 01.12.2017 года совершены не в один день, с разрывом во времени. Изменение волеизъявления истца не является основанием для признания заявления об отказе от наследства недействительным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 на 1\4 долю спорной квартиры <адрес> (том 1 л.д. 225-231), возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 31\75-н\31-2018-2-260 от 22 июня 2018 года, выданного нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6, на имя ФИО5 на право наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\4 доли квартиры <адрес> с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 185).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на 1\4 долю спорной квартиры <адрес> (том 1 л.д. 225-231), возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 31\75-н\31-2018-2-99 от 7 июня 2018 года, выданного нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6, на имя ФИО4 на право наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\4 доли квартиры <адрес> с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 183).

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № 1\2018 на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-206), судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство по закону, в том числе в виде 1\2 доли спорной квартиры <адрес>, которое было принято 10.01.2018 года пережившей супругой наследодателя ФИО4, по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, путем обращения к нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 145). При этом истец ФИО3, являющийся вторым наследником по закону первой очереди на имущество ФИО1 – сыном наследодателя, 12.12.2017 года оформил нотариально удостоверенный отказ от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный 12.12.2017 года нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6 реестровый номер № 8-3283 (том 1 л.д. 149). 10.01.2018 года данный отказ был направлен ФИО3 нотариусу ФИО6 в наследственное дело № 1\2018 год на имущество ФИО1 (том 1 л.д. 149).

Из текста заявления ФИО3 об отказе от наследства (том 1 л.д. 149) усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>. Нотариусом ему разъяснено, что отказ от наследства не допускается с оговорками или под условием, не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказываясь от части наследства, он отказывается от всего наследства по любым основаниям наследования, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось наследственное имущество.

Из данного наследственного дела судом также установлено, что третий наследник по закону на имущество ФИО1 – дочь наследодателя от первого брака ФИО5 также приняла наследство по закону по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, путем обращения к нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6 27.04.2018 года с заявлением о принятии наследства (том 1 л.д. 146).

Из данного наследственного дела судом установлено, что 22 июня 2018 года ФИО5 получено свидетельство о праве на наследство по закону № 31\75-н\31-2018-2-260 от 22 июня 2018 года, выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6, на имя ФИО5 на право наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\4 доли квартиры <адрес> с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 185).

Из данного наследственного дела судом также установлено, что 07.06.2018 года ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство по закону № 31\75-н\31-2018-2-99 от 7 июня 2018 года, выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6, на имя ФИО4, на право наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\4 доли квартиры <адрес> с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 183).

Судом установлено, что 01.12.2017 года ФИО4 оформила письменное одностороннее обязательство, которым приняла на себя обязательство после оформления на свое имя наследственных прав на имущество ФИО1, в том числе доли ФИО3, и продажи спорной квартиры <адрес>, приобрести аналогичную квартиру в г. Строителе в собственность ФИО3 и в ее собственность в равных долях, либо выплатить ФИО3 стоимость его доли в деньгах (том 1 л.д. 249).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что оспариваемый отказ от наследства является недействительным на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ, п. 2 ст. 1158 ГК РФ как совершенный под условием.

Суд соглашается с доводами истца и представленными им доказательствами по следующим основаниям.

Согласно ст.16 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Как следует из оспариваемого заявления об отказе от наследства (том 1 л.д. 149) и не оспорено сторонами то обстоятельство, что при удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом разъяснялось ФИО3 содержание ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п.3 ст.1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п.2 ст.1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными (ст.ст. 168-179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и изложено выше, 01.12.2017 года ФИО4 оформила письменное одностороннее обязательство, которым приняла на себя обязательство после оформления на свое имя наследственных прав на имущество ФИО1, в том числе доли ФИО3, и продажи спорной квартиры <адрес>, приобрести аналогичную квартиру в г. Строителе в собственность ФИО3 и в ее собственность в равных долях, либо выплатить ФИО3 стоимость его доли в деньгах (том 1 л.д. 249), после чего 12.12.2017 года ФИО3 отказался от наследства, удостоверив подлинность своей подписи об отказе нотариально (том 1 л.д. 149), а 10.01.2018 года ФИО4 приняла наследство по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ (том 1 л.д. 145), а ФИО3 передал нотариусу ФИО6 свой отказ от наследства (том 1 л.д. 149).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, и письменного отзыва нотариуса ФИО6 (том 1 л.д. 139), судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 не уведомили нотариуса об имеющемся обязательстве ФИО4 от 01.12.2017 года, по которому ответчик ФИО4 обязалась после оформления на нее полного объема наследственных прав приобрести в общую долевую собственность истца и свою собственность квартиру, либо выплатить истцу денежные средства, в счет причитающейся ему наследственной доли.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Предъявив данные исковые требования о признании отказа от наследства недействительным, ФИО4 указал на совершение оспариваемого юридически значимого действия под условием обещанных приобретения другого жилья или выплаты ответчиком ФИО4 денежной компенсации за причитающуюся ему долю в наследстве.

Ответчики не оспорили факт наличия и условия одностороннего обязательства ФИО4 от 01.12.2017 года, при выполнении условий которого ФИО3 отказался от наследства своего отца ФИО1

Изложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО3 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. Этот отказ был обусловлен обязательствами другого наследника - ФИО4 по приобретению жилья или выплате соответствующей денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ от наследства, совершенный истцом ФИО3 12.12.2017 года, путем подачи 10.01.2018 года соответствующего заявления нотариусу является недействительным в силу ст.ст.166 - 168 ГК РФ и п. 2 ст. 1158 ГК РФ, поскольку совершен под условием, поэтому не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что оспариваемый отказ от наследства подлежит признанию недействительным как совершенный под влиянием существенного заблуждения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого отказа, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания положений ст. 178 ГК РФ существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отказываясь от наследства путем совершения оспариваемого отказа, будучи уверенным в том, что кроме него и его матери ФИО4 других наследников по закону первой очереди на имущество ФИО1 не имеется, он имел намерение прирастить долю своей матери ФИО4. а не другого наследника ФИО5, то есть он имел намерение совершить направленный отказ, а фактически совершил общий отказ от наследства, без указания лица, в пользу которого совершен отказ, что не соответствует его действительному волеизъявлению, поскольку, находясь в здравом уме и в твердой памяти, он не стал бы совершать юридически значимые действия, лишающие его и его мать наследства, или уменьшающие их долю в наследственном имуществе в пользу другого наследника ФИО5

Наличие у ФИО3 иного волеизъявления, чем изложено в оспариваемом отказе, подтверждается содержанием обязательства ФИО3, объяснениями представителя истца ФИО3 – Щербаковой И.В. и ответчика ФИО4, данными в судебном заседании, которые не оспорены ответчиком ФИО5

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что необходимо признать оспариваемый отказ от наследства ФИО3 недействительным, что позволит восстановить его нарушенное право наследовать по закону имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не ущемив при этом законное право на получение наследства другими наследниками ФИО4 и ФИО5, которые получат причитающуюся им по закону 1\3 долю наследства ФИО1

Суд соглашается с доводами истца о совершении им действий по фактическому принятию наследства по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по правилу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, действовавшей на дату открытия наследства ФИО1, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону иметь место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются супруги, дети, родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО1 наследство по закону было фактически принято по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследником по закону первой очереди – сыном наследодателя ФИО3, путем вступления во владение наследственным имуществом - спорной квартирой, а также автомобилем ВАЗ Лада 2106 государственный регистрационный знак <***>, по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. Такие действия истца подтверждаются объяснениями ответчика ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которых, на дату смерти ФИО1 и в течение последующих шести месяцев ФИО3 периодически проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию. Также ответчик ФИО4 подтвердила факт вступления истца во владение автомобилем ВАЗ Лада 2106 государственный регистрационный знак <***> и факт пользования истцом данным автомобилем в период с февраля 2018 года по 29.03.2018 года. Объяснения ответчика ФИО4 в данной части согласуются с объяснениями ответчика ФИО5, изложенными в письменном отзыве (том 2 л.д. 232-233), которая подтвердила факт проживания истца в спорной квартире. Доводы истца в данной части также подтверждаются представленными истцом доказательствами несения расходов по содержанию спорной квартиры в течение полугода с даты смерти наследодателя (том 2 л.д. 37), полисом ОСАГО на наследственный автомобиль в котором указан истец ФИО3 сроком действия до 29.03.2018 года (том 2 л.д. 31), копией водительского удостоверения истца (том 2 л.д. 35). Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиками, в связи с чем, принимаются судом как доказательства принятия истцом наследства по закону после смерти ФИО1 по правилу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истец ФИО3 совершил действия по фактическому принятию наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ он унаследовал 1\3 долю наследства ФИО1 или 1\6 долю спорной квартиры, в связи с чем, с 1\2 до 1\3 доли наследства подлежит уменьшению доля в наследственном имуществе ФИО4 и ФИО5, в том числе их доля в спорной квартире с 1\4 доли до 1\6 доли каждой.

Также подлежат признанию частично недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, как последствия признания оспариваемого отказа от наследства недействительным.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании приведенных выше норм закона взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит в счет возврата госпошлины 3320 рублей 37 копеек с каждой.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным отказ ФИО3 от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный 12 декабря 2017 года нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6 реестровый номер № 8-3283.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 31\75-н\31-2018-2-260 от 22 июня 2018 года, выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6, на имя ФИО5 на право наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\4 (одной четвертой) доли квартиры <адрес> с кадастровым номером: №, в размере 1\12 (одной двенадцатой) доли данной квартиры.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 31\75-н\31-2018-2-99 от 7 июня 2018 года, выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО6, на имя ФИО4 на право наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\4 (одной четвертой) доли квартиры <адрес> с кадастровым номером: №, в размере 1\12 (одной двенадцатой) доли данной квартиры.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\3 (одну третью) долю в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив долю ФИО5 и ФИО4 в данном наследственном имуществе с 1\2 (одной второй) доли до 1\3 (одной третьей) доли.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\6 (одну шестую) долю квартиры <адрес> с кадастровым номером: № в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив долю ФИО5 и ФИО4 в данной квартире с 1\4 (одной четвертой) доли до 1\6 (одной шестой) доли.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины по 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 37 копеек с каждой.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на 1\4 (одну четвертую) долю за каждой квартиры <адрес> с кадастровым номером: №;

возникновения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 на 1\6 (одну шестую) долю за каждым квартиры <адрес> с кадастровым номером: №.

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.