Апелляционное постановление № 22-130/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 4/17-281/2023

№ 22-130/2024 Судья Глушков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Кострома

Костромской областнойсуд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмВовк М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайстваосужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видомнаказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой А.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока –ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции в своём постановлении допустил ошибку, указав, что он за период отбывания наказания имеет 11 взысканий, 10 из которых в настоящее время не сняты и не погашены. Ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, считает, что взыскания погашаются через 1 год после вынесения и не продлевают друг друга. Также им получены 3 поощрения, которые досрочно снимают ранее наложенные взыскания. Поэтому, на момент рассмотрения его ходатайства о замене наказания его характеристика должна быть не менее чем удовлетворительной, а по смыслу закона являетсяположительной. Приговор суда в отношении него вступил в законную силу 29 сентября 2022 года. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007г. № 110-О) основаниями, предопределяющими возможность применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Следственный изолятор по своей функции не является исправительным учреждением, суд не вправе учитывать нарушения, полученные в СИЗО, ПФРСИ до вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018№ 540-ФЗ)неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более половинысрока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ ФКУ ИК-<адрес>, где характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел. Отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен в УПУ № на должность электромонтера, к труду относится добросовестно. В работах по благоустройству территории исправительного учрежденияучастия не принимает, за что имеет взыскания в виде водворения в ШИЗО. Целенаправленно не выполняет требования ПВР исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 11 взысканий, десять из которых не погашены. Имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и добросовестное отношение к учебе. Воспитательные мероприятия посещает, их подготовке и проведению не способствует, в кружке не состоит. На меры индивидуального или коллективного воздействия реагирует болезненно, положительных выводов не делает. Проходил обучение в ФКПОУ №, получил специальность электромонтер, слесарь-инструментальщик. Отношение к обучению положительное. На замечания не реагирует, должных выводов не делает. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства он имел 11 взысканий за нарушение формы одежды, отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения, хранение запрещенных предметов, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, 10 из которых не погашены (в 2021 году – 2 взыскания, в 2022 году – 7 взысканий, в 2023 году – 2 взыскания), имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе (в 2020 году – 1, в 2021 году – 1, в 2023 году – 1).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 11 взысканий, 10 из которых в настоящее время не сняты и не погашены, в работах по благоустройству территории исправительного учрежденияучастия не принимает, не выполняет требования ПВР исправительного учреждения, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения ипрокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, оннуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отбыл срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет поощрения, прошел обучение, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобыосужденного ФИО1 о том, что наложенные на него взыскания должны быть погашены по истечении одного года после их наложения, а также досрочно сняты в связи с полученными им поощрениями, не основаны на положениях закона и не находят своего подтверждения в представленных материалах.

Являются несостоятельными утверждения осужденного ФИО1 о том, что его характеристика должна быть не менее чем удовлетворительной, а по смыслу закона является положительной, поскольку осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности представленной на осужденного характеристики, в представленных материалах не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что суд не вправе учитывать нарушения, за которые на него были наложены взыскания в следственном изоляторе, посколькунахождение в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы, а при принятии решения по ходатайству осужденного суду надлежит учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного ФИО1 в полном объёме не достигнуты, оннуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО1 могут быть достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания, неимеется.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий