Апелляционное определение № 33-11113/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Чистякова К.В.

УИД 78RS0№...-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сухаревой С.И. судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Буренок <...>, Буренок <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Буренок <...>, Буренок <...> к Антонову <...>, ФИО1 <...> об обязании устранить самовольную перепланировку. Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения ответчика <...> П.В., представителя <...> П.В. – <...>) А.О., действующей на основании доверенности №<адрес>1 от <дата>, представителя <...> В.Ю., <...> Т.Н. – <...> Т.В., действующей на основании доверенности №<адрес>6 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили обязать ответчиков устранить самовольную перепланировку, путем демонтажа перегородки и двери в коридоре (напротив помещений №... и №...), демонтажа перегородки в помещении холла, разделяющей помещения №... и помещение №..., ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что ответчики занимают комнаты в коммунальной квартире на основании договора социального найма, около помещений ответчиков имеются несогласованные перегородки. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ФИО1 <...>, Антонову <...> демонтировать перегородку между помещением №... и помещением №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение, которым обязать ФИО4, ФИО5 в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить незаконную перепланировку путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и установленной в ней двери в коридоре <адрес>, напротив помещений №... и №..., а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3 помещениями мест общего пользования №...,9,10,11,12 указанной коммунальной квартиры. Ответчик ФИО4 вместе со своим представителем в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, истцы ФИО2, ФИО3 доверили представление своих интересов в суде апелляционной инстанции представителю, который в суд апелляционной инстанции явился и настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является коммунальной.

ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 16/116 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. ФИО4, ФИО5 занимают две комнаты в спорной квартире на основании ордера. <дата> выдана архивная справка, подтверждающая, что ФИО6 как сотруднику НПОА «Знамя труда» им. И.И. Лепсе предоставлена жилая площадь 18 кв.м. + 12 кв.м., а также дополнительная площадь 30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 72 том 1/. <дата> ФИО6 обратилась к работодателю с заявлением в котором просила разрешить застройку, прилегающего к <адрес> холла и переоборудования бывшего кабинета воспитателя под кухню, на заявлении стоит резолюция «Разрешаю» /л.д.73 том 1/. <дата> ФИО6 выдан ордер на жилую площадь в общежитии, согласно которому ФИО6 предоставлены две комнаты и дополнительное помещение в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, размером 18+12+30. Состав семьи – ФИО4, ФИО5 /л.д. 74, 109 том 1/. <дата> членами районной межведомственной комиссией произведен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (в части помещений 1,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17). Согласно акту осмотра жилого указанного жилого помещения, планировочное решение пом. 1 (S 30,3 кв.м.,), пом. 8 (S 11,9 кв.м.), пом. 9 (S 11,5 кв.м.), пом. 10 (S 10,6 кв.м.), пом. 11 (S 9 кв.м.), пом. 12 (S 7 кв.м.), пом. 13 (S 3,9 кв.м.), пом. 14 (S 0,7 кв.м.), пом. 15 (S 7 кв.м.), пом. 16 (S 13,7 кв.м.), пом. 17 (S 3,9 кв.м.) соответствует сведениям ЕГРН. Представителями межведомственной комиссии факт самовольной перепланировки установлен не был. Согласно копии плана и экспликации <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, <адрес>, лит. А, представленного по запросу суда ГБУ «ГУИОН» перепланировка указана на плане. В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются самовольными. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается, в частности, в случае несоответствием проекта требованиям законодательства. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, вместе с тем, сторона ответчика выразила согласие демонтировать перегородку между помещением №... и помещением №..., как установленную без соответствующего разрешения. Суд первой инстанции указал на то, что на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что в остальной части спорная перепланировка не является самовольной, данные о ней имеются в плане на квартиру, выписки из ЕГРН, доказательств того, что ответчики произвели самовольной перепланировку помещения, также не имеется, поскольку соответствующие разрешения были ими получены (л.д. 73 том 1).

Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанная перепланировка является несогласованной, выполненной ответчиками, напротив, согласно акту межведомственной комиссии, членами комиссии не обнаружена перепланировка и переустройство в квартире, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлено не было, несмотря на разъяснение этого права судом. Вместе с тем, суд первой инстанции учел заявление стороны ответчика о согласии демонтировать перегородку между помещением №... и помещение №... в спорной квартире. На основании изложенного, учитывая заявление стороны ответчика о готовности произвести демонтаж перегородки между помещением №... и помещением №... в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в части обязания ответчиков произвести демонтаж перегородки между помещением №... и помещением №... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с разделом 4 Постановления Правительства РФ от <дата> N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, в соответствии с п.п. «а», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При таком положении, учитывая заявление стороны ответчика о готовности произвести демонтаж перегородки между помещением №... и помещение №... в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую верную правовую оценку при вынесении решения.

Ссылки истцов о том, что ответчики без законных оснований занимают помещения №..., 11, 10 и 9, 8, отделив помещения квартиры дверью не соответствуют действительности, поскольку <дата> выдана архивная справка, подтверждающая, что ФИО6 как сотруднику НПОА «Знамя труда» Лепсе предоставлена жилая площадь 18 кв.м. + 12 кв.м., а также дополнительная площадь 30 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 72 том 1). <адрес> предоставлена именно в индивидуальное пользование на основании ордера от <дата>, поэтому доступ истцов в эти помещения правильно признан судом невозможным. Следовательно, довод истцов о том, что ответчиками заняты помещения самовольно нельзя признать правомерным.

Также истцами не доказано, что указанная перегородка нарушает их права, и ее установка противоречит требованиям пожарной безопасности. Заявления о проведении экспертиз в суде первой инстанции заявлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, что истцам необходим проход через холл около помещений №...,16, 11 и 10. Кроме того, в конце холла, где расположены помещения ответчиков, нет доступа в квартиру истца, так как они расположены в другом конце холла, также нет пожарного выхода, который мог быть бы необходим истцам.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о том, что согласно архивной справке от <дата> №... основанием вселения и предоставлении площади являлось совместное решение администрации предприятия и профсоюзного комитета без оформления протокола жилищной бытовой комиссии, что ставит под сомнение законность такого решения, является несостоятельным, поскольку истцами не заявлялись исковые требования о признании выданного ордера недействительным.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса Р., действовавшего на момент вселения ФИО6 и членов ее семьи в спорную квартиру, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом М. Р.. Пунктом 2 примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса Р. Постановлением Совета М. Р. от <дата> N328 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 указанного положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

Вышеуказанная архивная справка от <дата> №... о том, что ФИО6 предоставлена жилая площадь 18+12 кв.м, и доп. площадь 30 кв.м по адресу: <адрес>, <...> подписана председателем профкома Л.А. <...> и начальником службы персонала А.И. <...>. В данной справке указано, что основанием вселения и предоставления площади является совместное решение администрации предприятия и профсоюзного комитета без оформления протокола жилищно-бытовой комиссии.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> ФИО6 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила разрешить застройку, прилегающего к <адрес> холла и переоборудования бывшего кабинета воспитателя под кухню, на заявлении стоит резолюция «Разрешаю» (л.д.73 том 1). А также была включена дополнительная площадь 30 м2 с включением в общий метраж квартиры на основании разрешения от <дата>. Кроме того, <дата> членами районной межведомственной комиссией произведен выход в адрес: <адрес>, д.З, лит. А, <адрес> (в части помещений 1,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17). Согласно акту осмотра жилого указанного жилого помещения, планировочное решение пом. 1 (площадью 30,3 кв.м.,), пом. 8 (площадью 11,9 кв.м.), пом. 9 (площадью 11,5 кв.м.), пом. 10 (площадью 10,6 кв.м.), пом. 11 (площадью 9 кв.м.), пом. 12 (площадью 7 кв.м.), пом. 13 (площадью 3,9 кв.м.), пом. 14 (площадью 0,7 кв.м.), пом. 15 (площадью 7 кв.м.), пом. 16 (площадью 13,7 кв.м.), пом. 17 (площадью 3,9 кв.м.) соответствует сведениям ЕГРН. Вопреки доводам жалобы истцов представителями межведомственной комиссии факт указанной истцами самовольной перепланировки установлен не был.

Согласно копии плана и экспликации <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, <адрес>, лит. А, представленного по запросу суда ГБУ «ГУИОН» данная перепланировка указана на плане.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии правилами пользования жилыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.