Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит в размере 785000 руб. сроком до 04.06.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99 процентов годовых. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 27.12.2018 задолженность ответчиков перед истцом составляет 1368 163 руб. 97 коп., в том числе: просроченная задолженность 601512 руб. 77 коп.; просроченные проценты 89936 руб. 73 коп., проценты по просроченной задолженности 4559 руб. 42 коп., неустойка по кредиту 14513 руб. 84 коп., неустойка по процентам 20936 руб. 06 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 636705 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 368 163 руб. 97 коп. и в возврат госпошлины 15040руб. 82 коп.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, согласно заявлению, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 785000 руб. сроком на 84 месяца под 21,99% годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 27.12.2018 составляет 1368 163 руб. 97 коп., в том числе: просроченная задолженность 601512 руб. 77 коп.; просроченные проценты 89936 руб. 73 коп., проценты по просроченной задолженности 4559 руб. 42 коп., неустойка по кредиту 14513 руб. 84 коп., неустойка по процентам 20936 руб. 06 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 636705 руб. 15 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное 16.11.2017, ответчики оставили без удовлетворения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата ответчиками суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчиков неустойку по кредиту 14513 руб. 84 коп., неустойку по процентам 20936 руб. 06 коп.; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 636705 руб. 15 коп., всего 672155 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 70000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 766008 руб. 92 коп., из них просроченная задолженность 601512 руб. 77 коп.; просроченные проценты 89936 руб. 73 коп., проценты по просроченной задолженности 4559 руб. 42 коп., неустойка 70000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 766008 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в возврат государственной пошлины в размере по 7520 руб.41 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.