Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-3344/2017 М-3344/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3260/2017

Дело № 2-3260/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яниной Ольги Сергеевны к Фатееву Роману Александровичу о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янина О.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указав, на то, что 01.07.2017 года на ул. Турмалиновская 106 г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> госномер № под управлением Янина А.И. и <данные изъяты> госномер №, которым управлял Фатеев Р.А. принадлежащего на праве собственности ФИО10

Согласно Справке о ДТП и Постановлению по делу об АП от 19.07.2017г., виновным в данном ДТП признан Фатеев Р.А. Ответственность виновника в установленном порядке не застрахована. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 4733-17 от 01.08.2017г., выполненному ИП Луценко А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 415 600 рублей, без учета износа 569600 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 569600 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ахтян А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191 051 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины 8896 рублей.

Представитель ответчика в лице Назаренко А.П. в судебное заседание явился, просил оказать во взыскании морального вреда, и учесть что истцом ТС было продано за 90000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Янина О.С. ранее являлась собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №

01.07.2017 года на ул. Турмалиновская 106 г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> госномер № под управлением Янина А.И. и <данные изъяты> госномер №, которым управлял Фатеев Р.А. принадлежащего на праве собственности ФИО10

Согласно Справке о ДТП и Постановлению по делу об АП от 19.07.2017г., виновным в данном ДТП признан Фатеев Р.А. Ответственность виновника в установленном порядке не застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 4733-17 от 01.08.2017г., выполненному ИП Луценко А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 415 600 рублей, без учета износа 569600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению №948\17 от 21.11.2017 года, выполненному экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 452985,51 рублей, без учета износа 618535 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», гос. per. знак № составила 253 650 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 62 599 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета рыночной стоимости и годных остатков, а также исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разделе 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дано определение, что стоимость годных остатков - это рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" указано, что стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Факт полной гибели <данные изъяты> госномер № подтверждается выводами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а равно и не оспаривается истцовой стороной.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (253650 – 62 599) = 191 051 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости исчисления годных остатков исходя из суммы в размере 90000 рублей, согласно стоимости по которой вышеуказанный автомобиль был отчужден истцом после ДТП третьему лицу по договору купли-продажи, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе цены отчуждаемого имущества. Поэтому факт реализации товара по цене, определенной сторонами в договоре, не свидетельствует о фактической рыночной стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении стоимости услуг досудебной оценки, истец просит взыскать сумму в размере 7000 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца в контексте требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понесены они с целью определения стоимости причиненного ущерба. Вместе с тем, суд не находит оснований для их возмещения, учитывая, что экспертное заключение № 4733-17 от 01.08.2017г., выполненное ИП ФИО1 не принято во внимание судом, учитывая, что в судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлен факт полной гибели ТС истицы, в то время как исследовательская часть досудебного исследования содержит суждения и выводы эксперта о необходимости проведения восстановительного ремонта. Данное заключение не может служить доказательством наличия ущерба в заявленном размере, являясь доказательством не отвечающим требованиям относимости и допустимости опровергнуто судом в процессе рассмотрения настоящего дела.

В этой связи суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещать указанные убытки.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль 02 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, сложности настоящего дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же документов, составленных представителем.

В свою очередь суд отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги, предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Оценивая представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, суд приходит к выводу что, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 191 051 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья