Решение № 2-455/2020 2-5746/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-455/2020

16RS0049-01-2019-006064-07 Дело №2- 455/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

с участием прокурора Бургановой Р.З.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении.

В обоснование своего иска истец указал, что он, а также его несовершеннолетние дети ФИО5 ФИО18, --.--.---- г., ФИО5 ФИО17, --.--.---- г. года рождения, ФИО2, --.--.---- г. года рождения являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

Данное жилое помещение перешло в собственность истца на основании договора дарения от --.--.---- г. от матери истца – ФИО4. Затем по договору дарения от --.--.---- г. истец выделил доли в жилом помещении своим несовершеннолетним детям.

Истец со своей супругой ФИО6 и детьми находился в хороших, доброжелательных отношениях с ФИО4 Она заботилась о внуках, проживали одной большой и дружной семьей по адресу: ... ....

В марте 2019 года ответчик ФИО3, которая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет корвалол, состоит на учете в наркодиспансере, тунеядствует, имеет непонятный круг общения, путем психологического давления убедила маму в том, что дарение квартиры было неправильным поступком, в результате чего ФИО4 был инициирован иск о признании данной сделки недействительной.

Ответчик, а также адвокат мамы – ФИО7 явились в квартиру и путем угроз приказали истцу и его семье выселиться с вещами, поскольку инициирован судебный процесс об оспаривании договора дарения. Ответчик устроила скандал, поэтому истец со своей семьей вынужден жилое помещение покинуть, вселившись в ... ..., чтобы не травмировать психику матери. В квартире осталась часть их вещей.

Истец намерен проживать в квартире со своей дочерью Рахимовой Нурией.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцам жилым помещением, расположенным по адресу: ... ...; выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...; вселить истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: ... ....

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Отдел по опеки и попечительству МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани».

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои исковые требования, просили обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцам жилым помещением, расположенным по адресу: ... ...; выселить ответчика ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...; вселить истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: ... ....

Истцы в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения ответчиков настаивавших на рассмотрении дела в отсутствии истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. В суд представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований истцов просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель Отдела по опеки и попечительству МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. истцу ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., собственникам также других долей являются ФИО5 ФИО20 (2/5 доли), ФИО5 ФИО19 (1/5 доля), ФИО2 (1/5 доля).

Из искового заявления истцов следует, что ответчик всячески препятствует его проживанию и проживанию его дочери ФИО2 в квартире. Вселилась в спорное помещение незаконно и поменяла ключи от входной двери квартиры.

Из Акта от --.--.---- г., подписанного собственником ФИО1, ФИО8 и ФИО9 следует, что --.--.---- г. явившись по адресу: ... ... собственник квартиры ФИО1, не смог открыть входную дверь ключом, то есть его доступ в квартиру ограничен.

Из пояснения представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что истцы собственниками спорного жилого помещения не являются, сделки по договору дарения ФИО4 в суде оспорены.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО21 и ФИО5 ФИО24, о признании договоров дарения недействительными.

Указанным решением суда признан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ..., заключенный --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО1, недействительным.

Аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу: ... ..., произведенную на основании договора дарения квартиры от --.--.---- г..

Признан договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: ... ..., с/т «Маяк», участок №--, заключенный --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО1, недействительным.

Аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: ... ..., с/т «Маяк», участок №--, произведенную на основании дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от --.--.---- г..

Признан недействительным договор дарения 4/5 доли в право общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... ..., заключенный --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО6, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО25, ФИО2, недействительным.

Аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО26, ФИО2 4/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... ..., произведенную на основании договора дарения 4/5 доли в право общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г..

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 34 299 рублей 10 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. вступило в законную силу --.--.---- г..

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о вселении истцов в квартиру суд принимает во внимание правовой режим жилого помещения, и признает факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение и необходимость защиты жилищных прав истца путем его вселения.

Истцы не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО4, зарегистрированной в спорной квартире и возражавшей по поводу вселения ФИО1 и ФИО2 в спорное жилое помещение. Наличие согласия собственника для вселения в принадлежащее ему жилое помещение исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательно.

Право собственности истцов на спорную часть жилого помещения оспорено надлежащим образом, в связи с чем, требования истцов к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.