Решение № 2-3932/2017 2-3932/2017~М-3043/2017 М-3043/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3932/2017

Дело № 2-3932/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 11 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей указав, что 10.07.2015 г. между ним (ФИО1) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «CHEVROLET CRUSE», государственный регистрационный знак (№), на условиях страхования возмещение ущерба по рискам «Хищение и ущерб». Страховая премия составила 122400 рублей (Страховой полис (№)).

29.07.2015 г. в 07 часов 20 минут в районе дома (адрес обезличен) в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.

02.08.2015 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты. Данный случай ответчиком был признан страховым и 10.09.23015г. была произведена страховая выплата в размере 115940 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, он (истец) обратился к ИП ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №152 от 15.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CRUSE», государственный регистрационный знак (№) составила 201828 рублей, величина УТС – 21054 рубля, расходы по оценке – 10000 рублей. Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2016г. с САО «ВСК» в его (истца) пользу взыскано страховое возмещение в размере 83942 рубля; компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 09.09.2016 г.

Он считает, что ответчик должен нести ответственность по уплате неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2015г. по 09.09.2016г. (358 дней) в размере 1314576 (122400 рублей * 3% 358 дней), но поскольку сумма не может превышать цену оказания услуги, истец полагает взыскать неустойку в размере 122400 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 11.09.2015г. по 09.09.2016г. в размере 122400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом; в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворения иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль «CHEVROLET CRUSE», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Рассматриваемый случай произошел в период действия Договора страхования транспортного средства (Страховой полис (№)), заключенного 10.07.2015г. между САО «ВСК» и ФИО1 сроком действия с 10 июля 2015 г. по 09 июля 2018 г. в пределах страховой суммы в размере 600000 рублей (период страхования с 10.07.2015г. по 09.07.2016г.), с безусловной франшизой 23000 рублей, уплатой страховой премии в размере 122400 рублей (л.д. 6).

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2015г., вступившим в законную силу 09.09.2015 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83942 рубля; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 50 рублей; услуг эксперта в размере 10000 рублей; услуг представителя в размере 1000 рублей; штрафа в размере 42971 рубля. В остальной части иска ФИО1 было отказано (л.д. 10-14)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлено, что 03.08.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов.

10.09.2015г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения.

09.11.2016 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки (л.д. 15,16), однако выплаты со стороны ответчика не последовало.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 14.16.2. Правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции Приказа № 161 от 03.04.2013г. при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплата производится Страхователю в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Таким образом, Страховщик, получив 03.08.2015 г. документы истца обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок по 02.09.2015 г., (03.08.2015 г. + 30 рабочих дней), однако исполнил обязательство не в полном объеме только 11.09.2015г.

В виду того, что ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения, то имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные требования обоснованными.

Так, размер неустойки за период с 11.09.2015 г. по 09.09.2015 г. будет составлять 1314576 рублей ((122400 рублей (сумма страховой премии) * 3% * 358 дней просрочки)), однако истец просит взыскать неустойку в размере 122400 рублей.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае –122400 рублей (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, а также заявление ответчика и выплату им страхового возмещения; с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ считая неустойку, подлежащую уплате не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя (невыплата неустойки в добровольном порядке) в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из присужденной в пользу истца суммы, размер штрафа составит 20000 рублей.

Суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Также, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-3932/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода