Решение № 2-155/2024 2-5034/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-155/2024

Дело № 2-155/2024 строка 2.205

УИД: 36RS0005-01-2023-003157-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 11 сентября 2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 936 431 рубль под 17,00% годовых, сроком на 60 месяцев.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «ФК Открытие». В дальнейшем в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Воспользовавшись представленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 июля 2023 г. в общей сумме составила 1 365 584 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО9 умер.

Не располагая сведениями о лицах, принявших наследство и не имея сведений о наличие у умершего заемщика права собственности на недвижимое имущество, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО10 задолженность по кредитному договору №№ от 11 сентября 2013 г. в размере 1 365 584 рубля 90 копеек, из которых: 681 999 рублей 39 копеек – просроченная ссудная задолженность, 683 585 рублей 51 копейку – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из наследственного дела, что наследниками ФИО11. являются: супруга – ФИО2 и сын – ФИО3, которые отказались от наследства, в связи с чем, определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2023 г. с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО12. на надлежащего –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей до трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи искового заявления в суд (л.д. 128-131).

Третье лицо – нотариус ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав возражение ответчика относительно заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установлено, что 11 сентября 2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО13 был заключен кредитный договор №№, сроком на 60 месяцев, то есть до 11 сентября 2018 г., что следует из справки о полной задолженности по кредиту (л.д.65).

Как следует из расчета задолженности клиента ФИО14 последний платеж был осуществлен ФИО15 18 мая 2017 г., дальнейших поступлений не было (л.д. 62).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом, в пределах срока исковой давности, в адрес ФИО16 не направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности.

При таком положении, начиная с 18 мая 2017 г. истцу стало известно о нарушении своего права ФИО17 в связи с неисполнением им условий договора.

Поскольку кредитный договор предусматривал исполнения заемщиком взятых на себя обязательств до 11 сентября 2018 г., с этой даты началось течение срока исковой давности, который истек в сентябре 2021 г.

Из извещения нотариуса ФИО4 от 20 февраля 2023 г. №40, адресованного ПАО Банк ФК «Открытие», следует, что истец (ПАО Банк ФК «Открытие») направил нотариусу требование кредитора (после истечения срока исковой давности), в котором просил в срок до 16 марта 2023 г. принять требование и проинформировать при наличие наследников о требовании банка (л.д. 66), на которое нотариусом сообщено, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО18 никто не обращался (л.д. 67).

Факт реорганизации ОАО «НОМОС-Банк» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности иметь не может.

С настоящим иском истец обратился 9 августа 2023 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истец в судебное заседание не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил.

В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 г.