Апелляционное постановление № 22-1304/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 22-1304/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-1304


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 сентября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осуждённого ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет по приговору Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания – 19 мая 2011 года, окончание – 18 мая 2019 года, две трети срока наказания отбыты – 19 сентября 2016 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый высказывает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Полагает, что суд необоснованно указал на уклонение от возмещения ущерба потерпевшим, поскольку иски они не заявляли, моральный вред потерпевшему ФИО2 был возмещён сразу после совершения преступления в 2011 году. Судья обосновывает постановление сведениями из характеристики администрации исправительного учреждения, которая является предвзятой и недостоверной. Считает, что имеются все условия для удовлетворения его ходатайства: он полностью признал вину, осознал и раскаялся в содеянном, добровольно, а не по принуждению, как указано в характеристике, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать правильные выводы. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалы дела не были представлены справки с места жительства, а также копия свидетельства о заключения брака. Наличие у него взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощником прокурора Лежневского района ФИО3 приведены мотивы в поддержание правильности судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы жалобы, прокурор предлагал постановление оставить без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован отрицательно. Отмечено, что в период отбытия наказания осуждённый дважды нарушил порядок отбывания наказания, указанные нарушения повлекли взыскания в виде устных выговоров. Трудоустроен с 1 февраля 2012 года, за добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, реагирует на них слабо, в общественной жизни отряда участия не принимает. К работам по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ относится недобросовестно. Санитарно-бытовые нормы и форму одежды соблюдает не всегда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения, предусмотренные статьями 43 и 80 УК РФ, и сведения о поведении осуждённого, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не установил достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он заслуживает смягчения наказания.

Обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого втечение всего периода отбывания наказания, в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, судом оценены правильно.

Суд принимал во внимание, что одно из взысканий осуждённого снято, другое погашено в установленном законом порядке, трудовую занятость осуждённого, наличие у него пяти поощрений за добросовестное отношение к труду, получение им новой профессии. Однако эти обстоятельства не позволили суду прийти к выводу об исправлении ФИО1

Вывод суда о нестабильном поведении ФИО1 основан на совокупности сведений. Не смотря на то, что осуждённый имеет лишь 2 взыскания, последнее получено в 2016 году – по истечении 5 лет отбытия наказания. Это свидетельствует о том, что даже в условиях постоянного контроля осуждённый не способен к правопослушному поведению и не готов к жизни в обществе.

Кроме того, ФИО1 в течение трех лет (2013, 2014, 2016 годы) не имел поощрений, последнее взыскание погашено в июне 2017 года, именно с данного периода он является осуждённым, не имеющим взысканий. Временной промежуток, втечение которого осуждённый не имеет взысканий, непродолжительный.

Основания не доверять характеристике, надлежащим образом заверенной уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, соответствующей материалам личного дела осуждённого, у суда первой инстанции отсутствовали. Конкретные мотивы необоснованности характеристики осуждённый в жалобе не привёл.

Доводы осуждённого о возмещении ущерба необоснованные. В суде первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 сообщил, что в счёт возмещения ущерба выплаты не производил. Приговор также не содержит сведений о возмещении ФИО1 имущественного ущерба или морального вреда. Поэтому вывод суда о непринятии осуждённым мер по заглаживанию причинённого вреда является правильным. Наличие или отсутствие исковых требований не препятствует осуждённому принимать меры по возмещению ущерба.

Исходя из психологической характеристики осуждённого (л.д.21), позитивные жизненные планы у него отсутствуют, агрессивность не утрачена. По результатам психологического изучения личности ФИО1 сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Ссылка осуждённого на регистрацию брака и решение бытовых вопросов в случае освобождения не опровергают правильность судебного решения об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для исправления нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него устойчивых социальных установок.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина