Решение № 2-2074/2025 2-2074/2025~М-1696/2025 М-1696/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2074/2025

74RS0030-01-2025-003159-33

Гражданское дело № 2-2074/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Тукало И.А.,

при секретаре Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ПАО «ММК»), просил признать незаконным распоряжение от 01 июля 2025 года № Р-02/1383, отменив его, восстановить истца на работе в ПАО «ММК» цех рудник в должности машиниста буровой установки, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.(л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «ММК» был заключен трудовой договор в июле 1999 года. По 01 июля 2025 года истец выполнял работу по специальности машинист буровой установки. Согласно распоряжению работодателя от 01 июля 2025 года № прекращено действие трудового договора от 02 июля 1999 года. Истец был уволен с ПАО «ММК». Основанием послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей пп. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку с января 2025 года в отношении истца со стороны работодателя оказывается психологическое давление, которое выражается в следующем: понуждение истца к исполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, а именно, работник по специальности машинист буровой установки 6 разряда является лицом, ответственным за управлением буровыми станками и установками при бурении и расширении скважин, а работодатель заставляет его исполнять обязанности внештатного уборщика; к истцу применяются меры воздействия дискриминационного характера, работа, поручаемая истцу, была низкоквалифицированной и не поручалась никому из его коллег по работе; понуждение истца к исполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, носило метод оказания на истца психологического давления с целью вынудить его на увольнение по собственному желанию; юридически значимым обстоятельством является длительность предоставлению истцу работы, не предусмотренной трудовым договором. Выдаваемые ему задания на работу имели характер наказания за то, что истец пытался отстаивать свое право на досрочную пенсию в СВР; к истцу применяются многочисленные необоснованные дисциплинарные взыскания, а именно, в период с 24 февраля 2025 года по 01 июля 2025 года таких распоряжение составлено в количестве 23; увольнение истца за сломанный телефон с предприятия, в котором истец отработал более 25 лет, это не соизмеримое наказание проступку, который истец не совершал. В ходе судебного заседания стоимость телефона была оценена в 1 500 руб. При заработной плате в 120 000 руб. ФИО2 объяснил, что ущерб для него является незначительным; истец распоряжением работодателя № уже был привлечен к ответственности за данное допущенное производственное упущение. В соответствии с данным распоряжением истцу уменьшили размер премии за апрель 2025 года на 100%. Прекращение действие трудового договора от 02 июля 1999 года и обвинение истца в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, является следствием закономерного итога необоснованных действий работодателя в отношении истца. Трудовой конфликт на предприятии это результата многочисленных нарушений трудовых прав истца. Действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что производил бурение скважин до апреля 2023 года, после чего работодателем было принято решение о его сокращении. После его обращения в прокуратуру, сокращение отменили, он стал выполнять работу по перегону и ремонту буровых станков до начала января 2025 года. После его обращений к начальнику по охране труда ему выделен отдельный мастер Ш.М.А к нему стали применяться меры психологического характера. Он направлялся для выполнения работ на неисправный станок, а после 12 марта 2025 года стал изучать инструкции. 18 марта 2025 года в отношении него провели провокацию. Действий по повреждению телефона он не совершал. 18 марта 2025 года после случая с Ш.М.А., начальник карьера Х.М.Р. предложил ему два варианта «уволиться по собственному желанию, либо его уволят». ФИО3 А на столе оставлял образец заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика по доверенности от 15 января 2024 года ФИО4.(л.д.84), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Работодателем учитывалось, что ФИО1 действовал умышленно, агрессивно в отношении своего непосредственного руководителя, мастера Ш.М.А., который выполнял свои должностные обязанности, причинив материальный ущерб, а также причинил ему травму. Последствиями действий ФИО1 для ПАО «ММК» стало то, что работодатель не смог создать безопасных условий труда для Ш.М.А. ПАО «ММК» действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб, на основании заявления Ш.М.А ему был компенсирован ущерб, причиненный ФИО1 в размере 11 000 руб. Ссылка истца на то, что это является следствием необоснованных действий работодателя в отношении истца, существующем трудовым конфликте на предприятии является голословной, ничем не подтвержденной. По искам ФИО1 имеются три решения, подтверждающие законность действий работодателя. Помимо этого, ФИО1 подавал жалобы на работодателя в комиссию по трудовым спорам ПАО «ММК», прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Государственную инспекцию труда, профсоюзный комитет группы ПАО «ММК» ГМПР, писал обращение на имя Президента РФ, директора по охране труда, промышленной безопасности и экологии, но данными органами и организациями не установлено нарушений в действия ПАО «ММК». Уже после принятия постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 15 мая 2025 года на основании заявления ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Е.В.В. В соответствии с указанным протоколом Е.В.В вменялось то, что 12 марта 2025 года в 08 часов 10 минут в помещении АБК ИДК ГОП «Рудник» ПАО «ММК» умышленно прижал левую руку дверью ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Е.В.В было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Работодателем учтена характеристика истца. При неоднократном отказе ФИО1 от выполнения работ на СБШ (буровой станок) с мотивировкой, что ему непонятно, как выполнять порученную работу, о необходимости разъяснить ему порядок безопасного выполнения работодатель поручил ему изучение локальных нормативных актов по охране труда и технике безопасности, промышленной безопасности с целью дальнейшего безопасного выполнения работ ФИО1 данные действия были направлены на то, чтобы напомнить ФИО1 о безопасных методах и приемах выполнения работ на буровой установке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ. В частности, частью 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен(ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора от 02 июля 1999 года был принят на работу в ПАО «ММК»(л.д.68 т.1).

В соответствии с соглашением от 25 февраля 2022 года № 15/277 истец переведен в Рудник, участок известнякового и доломитового карьеров, известняковый карьер, участок буро –взрывных работ на должность машиниста буровой установки 6 разряда(л.д.59-60 т.1).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции машиниста буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ известнякового карьера машинист буровой установки подчиняется непосредственно мастеру буровзрывного участка, оперативно-начальнику смены(л.д.55-58 т.1).

Согласно распоряжению № Р-02/0506 от 17 марта 2025 года «О переводе Ш.М.А. на другую работу» с 18 марта 2025 года по 20 марта 2025 года Ш.М.А. переведен мастером участка 13 разряда на Рудник, участок известнякового и доломитового карьера(л.д.164 т.1).

Из докладной Ш.М.А на имя и.о. начальника ФИО5 Г от 18 марта 2025 года следует, что 18 марта 2025 года в 07 часов 45 минут в помещении сменно-встречных заданий им было выдано задание на смену машинисту буровой установки ФИО1 по ознакомлению со стандартом СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ-01-2025 г. в 08 часов 35 минут он зашел в помещение сменно-встречных заданий проконтролировать выполнение выданного наряд –задания ФИО1 Увидев, что ФИО1 сидит и не знакомится со стандартом, им было принято решение зафиксировать не исполнение наряд –задания ФИО1 на камеру сотового телефона. ФИО1 демонстративно отвернулся и продолжил сидеть. Обойдя его, встав в 1, 5-2 метрах перед ФИО1 он продолжил фиксацию не исполнения ФИО1 сменного наряд-задания. В этот момент ФИО1 резко встал со стула, сблизился с ним и произвел удар своей головой по сотовому телефону, который он держал на уровне своего лица. В этот момент он испытал болевые ощущения в области лобной кости. Далее ФИО1 схватил его сотовый телефон двумя руками и умышленно повредил его. Далее он проследовал в кабинет начальника карьера Х.М.Р и сообщил о случившимся(л.д.22 т.1).

В этот же день на имя и.о. начальника ФИО5 Г. подана докладная Х.М.Р по указанным выше обстоятельствам с просьбой о принятии мер(л.д.23 т.).

Также в указанный день от и.о. начальника участка ИДК «ОСК» Ж.А.А. на имя и.о. начальника Рудника ПАО «ММК» поступила пояснительная, в которой Ж.А.А указал, что 18 марта 2025 года примерно в 08 часов 45 минут он зашел в комнату сменно-встречных собраний участка буровых работ для уточнения деталей по ремонту оборудования СБШ № 1, где стал случайным свидетелем как агрессивно настроенный работник участка буровых работ ФИО1 накинулся на мастера Ш.М.А. вперед головой (словно хотел забодать), схватил смартфон, который в этот момент держал Ш.М.А и согнул его верхнюю часть(л.д.26 т.1).

Истцом по изложенным в докладных обстоятельствах даны объяснения(л.д.24 т.1). Из объяснительной истца следует, что 18 марта 2025 года в соответствии с полученным заданием на смену выполнял ознакомление с СТР СУПБОТ ММК УОТ и ПБ -01-2025 в комнате проведения сменно-встречных собраний. В 08 часов 50 минут мастер Ш.М.А пришел в комнату сменно-встречных собраний, перевел свой телефон в режим видеокамеры и приступил к фиксации личных данных истца, а именно, его изображения. Он мастеру Ш.М.А. сообщил, что не дает своего согласия на фиксацию его личных данных и демонстративно отвернулся от производящего видеосъемку мастера Ш.М.А ФИО3 А получив его запрет на фиксацию данных, не прекратил свои незаконные противоправные действия, а напротив демонстративно перешел на другую сторону комнаты для качественной фиксации его персональных данных, а именно истца и его лица. Для остановки продолжения данной видеосъемки, он подошел к мастеру Ш.М.А. и закрыл его камеру телефона рукой. ФИО3 А преднамеренно надавил телефоном на его руку. Звук разрушающегося собственного телефона Ш.М.А., не остановил. ФИО3 А продолжил давление ему на руку своим телефоном. Указал, что мастер Ш.М.А преднамеренно испортил свой телефон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 22 апреля 2025 года истец признан виным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 16 мая 2025 года(л.д.73-75 т.1).

В соответствии со служебной запиской от 21 мая 2025 года, Ш.М.А обратился на имя и.о. начальника Рудника, приложив копию постановления от 22 апреля 2025 года по делу № 3-150/2025 и копию решения от 16 мая 2205 года по делу № 12-25/2025, просил разобраться и принять меры(л.д.167 т.1).

16 июня 2025 года у истца истребованы письменные объяснения по факту умышленного повреждения 18 марта 2025 года в 08 часов 35 минут в комнате сменно-встречных собраний личного имущества (сотовый телефон) мастера участка Ш.М.А.(л.д.168 т.1).

Истец дал пояснения, что телефон мастеру Ш.М.А он не повреждал, мастер Ш.М.А повредил его себе сам и обвинил истца. Объяснения по этому поводу даны 18 марта 2025 года(л.д.168 т.1).

25 июня 2025 года составлен акт о не предоставлении объяснения в письменном виде(л.д.169 т.1).

Распоряжением от 01 июля 2025 года № Р-02/1383 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ-однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –совершение по месту работы умышленного уничтожения или повреждение чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях(л.д.21 т.1).

Согласно распоряжению 18 марта 2025 года в 10 часов 00 минут на территории ПАО «ММК» цех рудник в здании АБК Известнякового карьера Агаповского района ФИО1 повредил телефон марки Хуавей Нова 3 в корпусе черного цвета, принадлежащего Ш.М.А., причинив ему материальный ущерб, что установлено вступившим в законную силу 16 мая 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по делу № 3-150/2025.

Распоряжение принято на основании: докладной мастера участка Ш.М.А. от 18 марта 2025 года, докладной начальника карьера Х.М.Р. от 18 марта 2025 года, письменного объяснения машиниста буровой установки ФИО1 от 18 марта 2025 года, пояснительной и.о. начальника участка ИДК ООО «ОСК» Ж.А.А от 18 марта 2025 года, постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 16 мая 2025 года по делу № решения Агаповского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2025 года по делу №, служебной записки мастера участка ФИО2 от 21 мая 2025 года, письма и.о. начальника цеха от 16 июня 2025 года № №, акта «О не предоставлении объяснения в письменном виде» от 25 июня 2025 года, табелей учета рабочего времени за май, июнь 2025 года, распоряжения от 24 февраля 2025 года № №, распоряжения от 27 февраля 2025 года №, распоряжения от 04 марта 2025 года №, распоряжения от 14 апреля 2025 года №, распоряжения от 19 июня 2025 года №.

С указанным распоряжением истец ознакомлен 01 июля 2025 года, указал о несогласии с распоряжением.

Распоряжение № от 01 июля 2025 года принято и.о. начальника цеха З.А.В. Право на прекращение трудового договора руководителем структурного подразделения предусмотрено п.п.3.4, 4.3 приказа от 15 мая 2024 года «Об осуществлении прав работодателя»(л.д.78 т.1).

Из табеля учета рабочего времени за май и июнь 2025 года следует, что в период с 23 мая 2025 года по 10 июня 2025 года истец находился на листе нетрудоспособности. Распоряжение об увольнении истца принято в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района г. Магнитогорска от 22 апреля 2025 года(л.д.52-53 т.1).

Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Умышленное повреждение имущества Ш.М.А. истцом было совершено по месту работы истца, вина истца установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Фиксация выполнения истцом трудовых обязанностей 18 марта 2025 года выполнялась мастером Ш.М.А при помощи личного мобильного телефона в соответствии с распоряжением от 23 декабря 2024 года № «О разрешении фото- и видеосъемки в цехе Рудник»(л.д.159 -160 т.1).

Часть 1 ст. 23 Конституции РФ закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Правила защиты персональных данных работника установлены гл. 14 Трудового кодекса РФ.

Статья 86 Трудового кодекса РФ устанавливает, что обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в следующих целях: обеспечение соблюдения законов и иных нормативных правовых актов; содействие работникам в трудоустройстве; получение образования и продвижение по службе; обеспечение личной безопасности работников; контроль количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Истцом 01 декабря 2022 года на имя работодателя подано заявление о согласии на обработку первоначальных данных(л.д.133 т.1). О намерении отзыва поданного согласия истец работодателя в письменном виде не уведомлял.

Вышеуказанные нормы права и представленные доказательства, свидетельствуют о выполнении мастером ФИО2 видеосъемки исполнения трудовых обязанностей истцом 18 марта 2025 года, в соответствии с законом.

Доводы истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, противоречат материалам дела.

Судом установлено, что 14 апреля 2025 года ПАО «ММК» принято распоряжение № «О лишении премии», истцу уменьшен размер премии за апрель 2025 года на 100 %(л.д.101 т.2). Основанием для принятия распоряжения явилось допущенное производственное упущение, выразившееся в нарушении ДИ ММК -002-85-02.09.2023 п.п. 2.26 «Выполняет требования ПД СМК ММК П-68-2-23», Положения ПД СМК ММК П-68-2-23 п.п. 5.17.1 «Выполняет требования Кодекса этики «ММК», Кодекса этики группы ПАО «ММК». Из указанного распоряжения следует, что 18 марта 2025 года в 08 часов 45 минут в помещении сменно-встречных собраний при осуществлении контроля выполнения наряд –задания машинистом буровой установки участка ИДК ФИО1, мастер участка Ш.М.А. получил микротравму (ушиб в районе лобной кости от удара телефона). Машинист буровой установки ФИО1 нанес удар головой по телефону, ухватил телефон руками и привел его в полную непригодность, чем нарушил требования должностной инструкции, положения ПД СМК ММК П -68-2023 «О должностных обязанностях работников ПАО «ММК», Кодекса этики группы ПАО «ММК».

В соответствии с Правилами трудового распорядка ПАО «ММК» за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующие основаниям(п.33 л.д.71-77 т.1).

Из коллективного договора ПАО «ММК» на 2024-2026 годы следует, что к работникам, добросовестно, исполняющим свои трудовые обязанности, работодатель применяет меру поощрения, в том числе выдает премию(л.д.76 т.1).

Таким образом, стимулирующие выплаты к видам дисциплинарной ответственности не относятся, их применение не может рассматриваться как двойное дисциплинарное взыскание.

Установлено, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № от 24 февраля 2025 года в виде замечания, № от 27 февраля 2025 года -выговора, № от 04 марта 2025 года -выговора, № от 19 июня 2025 года -выговора(л.д.37-40 т.1).

Из распоряжений следует, что истцом допущены нарушения в виде уклонения от получения задания у мастера участка, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Выше указанные распоряжения являются предметом судебных споров(л.д.207-212, 220-222 т.1, 29-31 т.2).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 июня 2025 года в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения от № от 24 февраля 2025 года отказано(л.д.67-69 т.2). Решение не вступило в законную силу.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к истцу взысканию в виде увольнения, вопреки доводам истца, суд отмечает, что работодателем представлены в материалы дела доказательства, что при выборе взыскания учтены характер такого нарушения как совершение по месту работы умышленного повреждения чужого имущества. Согласно материалами дела 21 мая 2025 года Ш.М.А. обратился с заявлением об оказании материальной помощи для приобретения сотового телефона(л.д.130 т.2). Из фонда руководителя Ш.М.А произведена выплата в размере 11 000 руб.(л.д.130-131 т.2). Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истцом свидетельствуют, что действия истцом совершены в отношении руководителя истца, при этом, в отношении Ш.М.А 18 марта 2025 года причинены телесные повреждения, истец привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.14-20 т.1).

Из пояснений представителя ПАО «ММК» следует, что ущерб имуществу Ш.М.А. причинен в большем размере, но Ш.М.А. указал размере ущерба 1500 руб., не желая привлекать истца к уголовной ответственности.

Вместе с тем, сам по себе размер ущерба не умаляет и не отменяет отнесения к числу грубых нарушений трудовой дисциплины умышленного уничтожения или повреждения имущества на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, последствия, а также предшествующее поведение истца, который был привлечен 4 раза к дисциплинарной ответственности, его характеризующие данные.

Указанные истцом ссылки на многократные нарушения трудовых прав истца как работника работодателем не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку не отменяют установленного факта грубого нарушения истцом дисциплины труда, и не свидетельствуют о несоответствии избранной меры взыскания за допущенные нарушения тяжести проступка. Более того, как следует из материалов дела, истцом реализовывается право на защиту трудовых прав в судебном порядке, которые не опровергают сами по себе законности увольнения истца.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что увольнении истца является следствием необоснованных действий работодателя, судом не принимаются, учитывая, что совершение дисциплинарного проступка допущено по вине истца.

Более того, как следует из пояснений представителя ПАО «ММК», работодателем не принимались меры к увольнению истца, работодатель был заинтересован в работнике, поскольку за счет ПАО «ММК» истец обучен по специальности «машинист буровой установки», для принятия нового работника вновь потребуется обучение, работник до настоящего времени на указанную должность не принят.

Утверждения истца о психологическом давлении с целью написания заявления по собственному желанию истцом не доказаны, опровергнуты показаниями свидетелей Ш.М.А., Е.В.В., Х.М.Р., из пояснений которых следует, что истцу не предлагалась написать по собственному желанию. Свидетель Х.М.Р пояснил, что 18 марта 2025 года в беседе с истцом он спрашивал о двух вариантах работы «работать в коллективе, либо продолжать также». Согласно показаниям Ш.М.А на его столе находилась папка с документами, в котором, в том числе, возможно, имелись образцы заявлений об увольнении по собственному желанию. Данные образцы истцу он не передавал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии имеющихся у истца дисциплинарных взысканий, работодателем не принималось решение об увольнении истца по иным основаниям. По обращениям истца, нарушения также не выявлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца законно и обоснованно, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом работодателя, противоправного поведения в действиях работодателя не установлено, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудового договора работодателем не допущено.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, то не имеется оснований для удовлетворения производных от него иных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года.