Апелляционное постановление № 22-6530/2024 22К-6530/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Федеральный судья Ербулатова С.Р. Дело № 22-6530/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ...........1 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора ...........5, выразившегося в нарушении приказа Генеральной прокуратуры от 24.08.2021 года №487, в не изучении, не проведении всесторонней и полной проверки доводов жалобы, отсутствии юридической оценки данным доводам, уклонении от внесения представления начальнику ОМВД России по ............ об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступление прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора ...........5, выразившееся в нарушении приказа Генеральной прокуратуры от 24.08.2021 года №487. в не изучении, не проведении всесторонней и полной проверки доводов жалобы, не даче юридической оценки данным доводам, уклонении от внесения представления начальнику ОМВД России по ............ об устранении нарушений закона.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить. Указывает, что так как он обжалует бездействие заместителя прокурора ...........6 в порядке ч. 1 ст. 125 главы 16 УПК РФ, поскольку до сих пор не может получить ответ с постановлением о результатах дополнительной проверки от ст. УУП ...........7, производившего дополнительную проверку, для его обжалования ему затруднён доступ к правосудию. Полагает, что суд не разобравшись, не сделав ссылки на статьи закона, почему бездействие заместителя прокурора не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК, без судебного заседания, вынес незаконное постановление. Отмечает, что не получив ответ с постановлением о результатах дополнительной проверки от ст. УУП ...........7 он не может его обжаловать, потому что не знает, что там написано, на чём основан отказ в возбуждении уголовного дела, так же он не может оспаривать постановление заместителя прокурора ...........6, потому что он в своём постановлении об отказе ссылается на постановление ст. УУП ...........7 и пишет, что автор жалобы это постановление получил, однако, он до сих пор его не может получить из-за бездействия зам. прокурора осуществляющего прокурорский надзор. Полагает, что путём судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ можно заставить зам. прокурора ...........6 выполнить работу как надзорного органа внесения представления начальнику ОМВД России по ............ об устранении нарушений закона, выдать ему на руки ответ с постановлением о результатах дополнительной проверки от ст. УУП ...........7 Считает отказ судьи незаконным. Полагает, что вынесенное постановление судьи об отказе в принятии жалобы ведёт к волоките, потери драгоценного времени для проведения экспертиз и следственных действий, исчезновению следов преступления и противоправных действий и невозможности привлечения за сроком давности к уголовной ответственности виновных лиц с которых он мог бы взыскать хоть какую то компенсацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы ...........1 установил, что заявителем не ставятся требования о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а выдвигаются требования к действиям отдельных должностных лиц, при этом никаких доказательств причинения ущерба конституционным правам и свободам ...........1 не представлено.

Вместе с тем, из содержания жалобы ...........1 не усматривается, какие конституционные права и законные интересы заявителя, препятствующие его доступу к правосудию, затрагиваются действиями (бездействиями) бездействия заместителя прокурора ...........5,

Так, вопрос неисполнения заместителем прокурора приказа Генеральной прокуратуры №487 от 24.08.2021 года не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как обоснованно указано судом, в случае несогласия заявителя с постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от .......... по причине не проведения им всесторонней и полной проверки доводов жалобы, он вправе обжаловать его в порядке главы 16 УТЖ РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ...........1 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора ...........5, выразившегося в нарушении приказа Генеральной прокуратуры от 24.08.2021 года №487, в не изучении, не проведении всесторонней и полной проверки доводов жалобы, не даче юридической оценки данным доводам, уклонении от внесения представления начальнику ОМВД России по Тихорецкому району об устранении нарушений закона - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка