Приговор № 1-56/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело №1-56/2021

76RS0008-01-2021-000218-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 4 марта 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Лобанова И.И., потерпевшего <А.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Брянкина С.Ю., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 03.03.2021 г., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области кражу имущества <А.> с его банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащего гр. <А.>, заведомо зная пин-код от банковской карты и что последний хранит ее в чехле своего мобильного телефона «Iphone 6s», в период времени с 22 час. 00 мин. 26.10.2020 г. по 01 час. 00 мин. 27.10.2020 г., находясь в общежитие в комнате <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, используя предлог для осуществления телефонного звонка, попросил у гр. <А.> мобильный телефон, после чего, получив от <А.> его телефон вышел в помещение туалета, где убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, под чехлом телефона обнаружил и умышленно тайно завладел дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» «МИР» <номер скрыт>, прикрепленной к принадлежащему <А.> банковскому счету <номер скрыт>, открытому в офисе № 8608 ПАО «Сбербанк» по адресу: Ярославская обл., городской округ <...>. Далее, реализую свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета <А.>, ФИО1 попросил своего знакомого <К.>, введя его в заблуждение по поводу принадлежности ему банковской карты, обналичить денежные средства с указанного банковского счета и приобрести на них сигареты. <К.>, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился оказать ему помощь и, будучи уверенным в правомерности своих действий, попросил своего <Ш.> обналичить денежных средства с помощью банковской карты и приобрести на них сигареты в магазине, так как в ночное время ни <К.>, ни ФИО1 не могли покинуть общежитие, а также разрешил <Ш.> с согласия ФИО1 взять из снятых денежных средств себе 500 руб. за оказанную услугу. <Ш.>, так же, как и <К.>, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не осознавая преступный характер его действий, согласился оказать помощь, и после того, как <Ш.>, будучи уверенным в правомерности своих действий, на автомобиле «Мазда Протеже DX» государственный регистрационный знак <номер скрыт> прибыл к общежитию, ФИО1 передал <К.> принадлежащую <А.> банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» <номер скрыт>, продиктовал пин-код от нее и просил снять все денежные средства на банковском счете потерпевшего, а <К.> через окно перекинул вышеуказанную банковскую карту <Ш.>, продиктовал пин-код и высказал просьбу ФИО1 о снятии всех денежных средств с банковского счета. <Ш.>, не осознавая, что <К.> был введен в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1 и сам будучи уверенным в правомерности своих действий, на своем указанном автомобиле проследовал к дому №41 по ул. Строителей городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области, где в магазине «Дикси» в банкомат ATM № 60016154 вставил переданную ему банковскую карту, набрал на клавиатуре пин-код карты, и 27.10.2020 г. в 00 час. 12 мин. произвел операцию по снятию наличными денежных средств в сумме 1200 руб. с принадлежащего <А.> указанного банковского счета. Тем самым ФИО1 в вышеуказанный период времени умышленно посредством использования других лиц, не осведомленных о противоправности совершаемых им действий, тайно похитил с принадлежащего <А.> указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 1200 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <А.> материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.30-33), из который следует, что он проживал в общежитии <данные изъяты> по адресу: <адрес скрыт>, где занимал одну комнату с <А.> 26.10.2020 г. в 23 час. 00 мин. он в комнате встретил <А.>, попросил его мобильный телефон для выхода в интернет, и когда <А.> ему свой мобильный телефон передал, он отправился в туалет, снял чехол с телефона, увидел там банковскую карту <А.>, и решил похитить с нее его денежные средства. Кода в туалет зашел <К.>, он предложил ему купить сигареты и сообщил, что у него есть карта с денежными средствами. Так как общежитие закрывается в 21 час и из него больше никого не выпускают, <К.> позвонил своему другу и просил купить 2 пачки сигарет, а также снять денежные средства с карты, при этом за данную услугу он может взять себе 500 руб. Примерно в 23 час. 50 мин. к общежитию приехал друг <К.>, последний из окна скинул банковскую карту, сказал пин-код от банковской карты и попросил снять с карты все денежные средства. О том, что банковская карта принадлежит <А.>, он ни <К.>, ни его другу, не говорил. Примерно через 20 минут, когда на мобильный телефон <К.> позвонил его друг и сказал, что вернулся, тот пошел к входу в общежитие, через некоторое время <К.> вернулся и передал ему пачку сигарет и денежные средства в сумме 360 руб., а также банковскую карту <А.>, при этом <К.> сказал ему, что его друг снял с карты 1200 руб. Затем, когда <К.> вернул банковскую карту, он убрал ее обратно в чехол под телефон, а телефон положил на кровать <А.>. 27.10.2020 г. примерно в 07 час. 10 мин. он отправился на работу, а затем ему кто то позвонил по мобильному телефону, сообщил, что в общежитие пришли сотрудники полиции, и он понял по какому поводу.

Данные показания ФИО1 в суде не оспаривал.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной государственного обвинения суду были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший <А.>, в суде показал, что когда 26.10.2020 г. вечером около 22 часов вернулся с работы в комнату общежития, где проживал с ФИО1, то собрался спать, а ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтоб воспользоваться Интернетом. Далее он телефон ФИО1 дал, тот ушел, а он уснул. В телефоне у него хранилась его банковская карта «МИР» «Сбербанка» <номер скрыт>, на которой были принадлежащие ему денежные средства около 1250 руб. На другой день он проснулся, телефон и карта были в комнате, но когда днем хотел перевести через мобильное приложение деньги с банковской карты брату, то обнаружил, что на его счете денег не оказалось. В банке он выяснил, что ночью с его карты были сняты через банкомат денежные средства в сумме 1200 руб., после чего заявил в полицию. Позже узнал, что деньги похитил ФИО1, тот пин-код карты знал, так как ранее он ему давал свою карту для покупки сигарет, но в этот раз брать карту и снимать с нее деньги он ФИО1 не разрешал, долгов перед ним не имеет.

Свидетель <К.> в суде показал, что в один из дней прошлого года в общежитии, где проживал, в туалете встретил знакомого ему ФИО1, тот попросил его поручить другу купить сигарет, так как из общежития им выйти нельзя, и он договорился со своим знакомым <Ш.>, после чего ФИО1 дал ему банковскую карту, сказал пин-код и просил снять с нее все деньги, он думал, что карта его, на надписи на карте не смотрел, и когда <Ш.> подъехал, он кинул ему через окно кинул, назвал пин-код, просил снять деньги и купить сигарет, при этом ФИО1 разрешил, чтоб <Ш.> часть денег взял себе за услугу. Через некоторое время <Ш.> приехал, он вышел на улицу, тот передал ему две пачки сигарет и наличные деньги, сколько было денег не считал, все деньги и сигареты он передал ФИО1.

Свидетель <С.> в суде показал, что как то в один из дней после 24 часов, когда он дежурил на вахте в общежитии колледжа на ул. Строителей д.35, его проживающий в общежитии ФИО1 попросил разрешения выйти из общежития за сигаретами, он согласился, к нему после этого подошел <К.>, он его выпустил на улицу и с ним выходил сам, там <К.> пообщался с каким-то парнем, который приехал на автомашине, после чего тот вернулся и он общежитие вновь запер.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Ш.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 38-40), следует, что 26.10.2020 г. около 23 час. ему позвонил его знакомый <К.>, попросил подъехать к общежитию, чтобы тот мог дать ему денег и купить ему сигарет. Примерно в 23 час. 30 мин. он на своем автомобиле «Мазда Протеже DX» государственный регистрационный знак <номер скрыт> подъехал к общежитию, <К.> из окна скинул ему банковскую карту и продиктовал пин-код от нее, попросил снять все денежные средства с карты снять и купить 2 пачки сигарет. Он съездил в магазин «Дикси» на ул. Строителей, д. 41, там в банкомат вставил банковскую карту, ввел пин-код, видел, что на счете было примерно 1250 руб., и снял денежные средства в сумму 1200 руб. Там же в магазине на эти деньги он купил 2 пачки на сумму 340 руб., после чего вернулся к общежитию, и когда <К.> спустился к нему, н передал ему 2 пачки сигарет, банковскую карту и денежные средства в сумме 360 руб., а 500 руб. оставил себе на бензин, как они и договаривались. О том, что банковская карта принадлежит не <К.>, не знал, думал, что она его, так как тот сообщил ему пин-код

Согласно заявлению <А.> он, обращаясь 27.10.2020 г. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с времени с 22 часов 26.10.2020 г. до 12 час. 27.10.2020 г. похитило деньги с его банковской карты (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в комнате <адрес скрыт> - общежитии (т.1 л.д.6-12).

Согласно протоколу выемка от 16.12.2020 г. у потерпевшего <А.> был изъят мобильный телефон «Iphone 6s» и банковская карта «Сбербанка» «МИР» <номер скрыт> (т.1 л.д.61-64), а согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2020 г. зафиксированы их внешний вид и состояние, при том было установлено, что в мобильном телефоне имеется приложение «СберБанк», через него было видно, что пользовать имеет карту «МИР» <номер скрыт> на имя <А.>, номер счета: <номер скрыт>, банк получателя: Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк, открыт в офисе по адресу: г, Переславль-Залесский, пл. Менделеева д.2 (т.1 л.д.65-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в магазине «Дикси» по адресу: Ярославская обл., городской округ <...> отражено наличие в его помещении банкомата ATM 60016154 (т.1 л.д. 50-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирован внешний вид и состояние автомобиля «Мазда Протеже DX» государственный регистрационный знак <номер скрыт> владельца <Ш.> (т.1 л.д.43-49).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.10.2020 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что когда взял у <А.> мобильный телефон и обнаружил в нем банковскую карту, решил похитить с нее деньги, попросил <К.>, чтоб тот обратился к друзьям и те сняли деньги и на них купили сигареты, после чего, когда с карты <А.> сняли деньги 1200 руб., то карту, сигареты и остатки денег передали ему, и он карту вернул обратно в телефон (т.1 л.д.22-23).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преставления при указанной выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу в этом суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, получив в пользование от своего знакомого <А.> мобильный телефон и обнаружив в его чехле банковскую карту потерпевшего, зная от карты пин-код, решил без ведома <А.> снять с его счета с помощью карты денежные средства, для чего передал карту <К.>, не сообщая о ее принадлежности другому лицу, тот, исполняя просьбу ФИО1, передал карту своему знакомому <Ш.>, тот через банкомат произвел операции по списанию денежных средств со счета потерпевшего и получению наличными, после чего на вырученные средства <Ш.> приобрел сигареты, их и часть денежных средств передал <К.>, а часть с разрешения оставил себе, а <К.> полученные деньги и сигареты передал ФИО1. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, получены в соответствии с законом, в суде ФИО1 свои показания не оспаривал, они дополнительно подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде подтвердил. Показаниям ФИО1 соответствуют и их подтверждают показания в качестве свидетеля <К.>, который по просьбе ФИО1, получив от него банковскую карту, поручал обналичить денежные средства и купить сигарет своему знакомому, после чего деньги и сигареты передал ФИО1, показаниями в качестве свидетеля <Ш.> о получении от <К.> банковской карты, снятии с ее помощью наличных, покупке на них сигарет и возврате их <К.>. Также показаниям ФИО1 соответствуют показания потерпевшего <А.> об обстоятельствах передачи ему в пользование мобильного телефона, в котором хранилась его банковская карта, и обстоятельствах обнаружения списаний с помощью карты денежных средств с его счета через банкомат. Сумма похищенных денежных средств помимо показаний потерпевшего <А.> подтверждается показаниями тех же свидетелей <К.> и <Ш.>, а также показаниями самого ФИО1, а в суде она не оспаривается и ФИО1 фактически признается.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Данную квалификацию, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужих для нее принадлежащих <А.> финансовых средств, тайно незаконно вопреки воли <А.> завладел принадлежащими ему денежными средствами на сумму 1200 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с бан-ковского счета, поскольку способом хищения ФИО1 финансовых средств <А.> явилось завладение денежными средствами последнего с его банковского счетов в ПАО «Сбербанк», для чего специально ФИО1 тайно завладел банковской картой <А.>, позволяющей удаленно через банкомат совершать операции с финансовыми средствами на банковских счетах владельца, посредством неосведомленных <К.> и <Ш.> произвел операции по списанию с банковского счета <А.> принадлежащих последнему финансовых средств и получение их наличными в свое распоряжение, сделал это вопреки воли <А.>, которому указанные финансовые средства принадлежали, после чего самостоятельно распорядился такими финансовыми средствами, как своими собственными, чем и причинил потерпевшему <А.> материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По местам регистрации и фактического проживания согласно рапортам участковых уполномоченных полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.103, 104). При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.97-98), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает один. ФИО1 является учащимся <данные изъяты>, где характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, неконфликтный, с учебным планом справляется (т.1 л.д.106), а также имеет место работы <данные изъяты>, где согласно характеристики также характеризуется положительно, как ответственный исполнительный работник. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.101).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.22), способствование раскрытию и расследованию преступления, и возмещение в полном объеме причиненного ущерба (т.1 л.д.96). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит его раскаяние, наличие заболеваний у его матери, которой он оказывает помощь. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за преступление по данному приговору в виде штрафа. При этом суд при установлении ФИО1 размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. В частности, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступных действий, сумму похищенного, а также что ФИО1 совершил преступление впервые, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и учебы, суд считает возможным признать имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем суд применяет при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон и банковскую карту, выданные <А.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Оплату штрафа производить по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский) ИНН <***>, КПП 760801001, Расчетный счет <***>, Банк получатель платежа: отделение Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78705000, КБК 18811621010016000140, УИН 18877620010030007251.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон и банковскую карту оставить в законном владении <А.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин