Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-1708/2025;)~М-1855/2025 2-1708/2025 М-1855/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-121/2026

УИД 38RS0019-01-2025-003606-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, наличием задолженности по среднему заработку за день сдачи крови, незаконным увольнением, незаконным отказом в предоставлении отпуска, прерванного в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми заявлениями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «БрГУ»), в которых просит:

взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с наличием задолженности по компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска, за период работы с (дата) по (дата), судебные расходы в размере 8000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ранее Падунским районным судом (адрес) рассмотрено гражданское дело № по его иску к ФГБОУ ВО «БрГУ», где, в том числе рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичной задолженностью по выплате выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения (дата). Требование судом удовлетворено частично, с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец полагает, что предмет одного из исковых требований по данному заявлению и по требованию о компенсации морального вреда по делу № совпадает, однако, различаются основания заявленных требований. По делу № таковыми являлся моральный вред, причиненный ответчиком частичной задолженностью по выплате выходного пособия, по данному иску в качестве основания заявлен моральный вред, причиненный ответчиком в связи с наличием задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы с (дата) по (дата), которая была взыскана при разрешении его иска по делу №.

В результате наличия задолженности по компенсации за неиспользованный 21 календарный день отпуска истец испытывал чувство страха, унижения своего достоинства, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности, принижение человеческого достоинства, сильные переживания за свое здоровье.

При определении размера компенсации истец просит учесть длительный срок наличия задолженности, бездействие ответчика для снижения (исключения) морального вреда, повышенный характер нравственных и душевных переживаний, связанный с наличием задолженности в условиях массовых и последовательных правонарушений ответчика в отношении истца. Задолженность по компенсации имеет место в условиях систематического нарушения трудовых прав истца ответчиком. Взыскание компенсации меньше, чем заявлено, либо в размере 5 000 рублей или в размере другой мизерной суммы, приведет к невыполнению ее компенсационной, превентивной (профилактической) функции, не позволит устранить нравственные переживания или сгладить их остроту.

Истец имеет обостренное чувство справедливости, свою профессиональную жизнь связал с юриспруденцией, в связи с чем остро переживает незаконное увольнение (дата), ранее работал в судах Российской Федерации, является кандидатом юридических наук, ему присвоен классный чин советника юстиции 1 класса, к юридической ответственности не привлекался. По ранее рассмотренным делам по искам о взыскании компенсации морального вреда к ФГБОУ ВО «БрГУ» суд учитывал данные о личности истца, положительную характеристику на его имя. Истец является слабой стороной трудовых правоотношений и находился в двойной зависимости (материальной и организационной) от ответчика.

ФИО2 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФГБОУ ВО «БрГУ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб. в связи с наличием задолженности по среднему заработку за день сдачи крови, судебные расходы в размере 9000 руб., ссылаясь в обоснование, помимо ранее указанного, на то, что предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов вместе со средним заработком, направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. Наличие задолженности по выплате среднего заработка за день сдачи крови повлекло за собой нарушение права истца на восстановление и поддержание здоровья донора.

ФИО2 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФГБОУ ВО «БрГУ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с его незаконным увольнением приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО5 от (дата) №л, судебные расходы в размере 16 000 руб., ссылаясь в обоснование, помимо ранее указанного, на то, что в результате незаконного увольнения истец продолжительное время испытывает сильные переживания за здоровье. Истец не мог купить себе лекарства, рекомендованные ревматологом и гастроэнтерологом, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, усилило ревматологические боли и боли в области кишечно-желудочного тракта. Усиливает нравственные страдания истца длительный период вынужденного прогула: уволен - (дата), восстановлен судом - (дата), т.е. 1 год 9 месяцев 25 дней.

Ответчик повторно совершает незаконное сокращение должности юрисконсульта 1 категории-помощника ректора по правовым вопросам и его незаконное увольнение. Ранее решением суда от (дата) он восстановлен на работе, приказ об его увольнении признан незаконным.

Истец, будучи в статусе безработного получал пособие по безработице, которое носило мизерный характер, что не позволяет ликвидировать реальную угрозу здоровью и жизни истца. С (дата) у истца отсутствовали средства к существованию, он ограничивал себя в приобретении необходимых лекарств.

ФИО2 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФГБОУ ВО «БрГУ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным отказом ФГБОУ ВО «БрГУ» в предоставлении работнику ФИО1 с (дата) 21 календарного дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата) по (дата), прерванного ФГБОУ ВО «БрГУ» в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, изложенного в письменном сообщении от (дата) №, судебные расходы в размере 15 000 руб., ссылаясь в обоснование, что незаконный отказ истцу связан с нарушением конституционного права на отдых, сопровождался нарушением права истца на использование бесплатного проезда во время отпуска.

Исковые заявления определением суда от (дата) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер № (№).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых повторил свою позицию, изложенную в исках.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что решением суда от (дата) по делу № разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом размер компенсации определен по правилам ст. 237 ТК РФ исходя из вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в их совокупности, а не каждое нарушение в отдельности.

Изучив письменные возражения представителя ответчика, письменные пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

В соответствии с абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (абзац первый пункта 14 постановления).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46 постановления).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления).

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом из письменных материалов дела, а также копий материалов личного дела № работника ФИО1 установлено, что в соответствии с заявлением ФИО1 от (дата) на имя и.о. Ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», он просит принять его на должность юрисконсульта 1 категории-помощника Ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» по правовым вопросам (дата).

Между ФГБОУ ВО «БрГУ» и ФИО4 заключен трудовой договор № от (дата), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросам, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1).

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО6 от (дата) №Л ФИО2 принят на работу в ректорат ФГБОУ ВО «БрГУ» на должность юрисконсульта I категории-помощника ректора по правовым вопросам с (дата).

В личном деле имеются дополнительные соглашения к трудовому договору № от (дата), № от (дата).

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ», с (дата) сокращены численность работников и штатные должности, в том числе в ректорате 1 должность юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО7 от (дата) №л с ФИО4 прекращено действие трудового договора от (дата) № с (дата) с должности юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам в связи с сокращением численности или штатов работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу №, приказ (распоряжение) ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л о прекращении (расторжении) трудового договора, признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО7 от (дата) №л приказ ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО7 от (дата) №л отменен, ФИО2 восстановлен на работе в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ», в период с (дата) сокращена численность работников и штатные должности, в том числе в ректорате - юрисконсульта I категории-помощника ректора по правовым вопросам.

В материалах личного дела имеются уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением, направленные ФГБОУ ВО «БрГУ» в адрес истца; перечень вакантных должностей ФГБОУ ВО «БрГУ» в общем количестве более 90 штук за период с 2020 по 2025 г.г.; предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора; акт об отсутствии на рабочем месте; акты об отказе знакомиться с вакансиями; сведения о вакантных нагрузках.

Согласно справке № серии А, выданной Министерством здравоохранения РФ, она выдана донору ФИО1 в том, что он (дата) сдал кровь.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО5 от (дата) №л с ФИО4 прекращено действие трудового договора от (дата) №, он уволен с (дата), в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о сокращении численности работников и штатных должностей от (дата) №.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, с учетом определения суда от (дата) об исправлении описок и явных арифметических ошибок, исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «БрГУ» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО5 от (дата) №л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4, он восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам с (дата).

Признано незаконным действие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в нарушении срока выплаты выходного пособия ФИО1 в связи с увольнением (дата); признан незаконным отказ ФГБОУ ВО «БрГУ» в предоставлении работнику ФИО1 с (дата) 21 календарного дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата) по (дата), прерванного ФГБОУ ВО «БрГУ» в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, изложенного в письменном сообщении от (дата) №, предоставлен 21 календарный день с (дата) по (дата) ежегодного оплачиваемого очередного отпуска за период с (дата) по (дата).

Признан прерванным ежегодный оплачиваемый очередной отпуск ФИО1: на 15 календарных дней с (дата) по (дата) в связи с временной нетрудоспособностью истца с (дата) по (дата) (электронный лист нетрудоспособности №); на 13 календарных дней с (дата) по (дата) в связи с временной нетрудоспособностью истца с (дата) по (дата) (электронный лист нетрудоспособности №); на 3 календарных дня с (дата) по (дата) в связи с временной нетрудоспособностью истца с (дата) по (дата) (электронный лист нетрудоспособности №); на 2 календарных дня с (дата) по (дата) в связи с временной нетрудоспособностью истца с (дата) по (дата) (электронный лист нетрудоспособности №).

Признан продленным ФГБОУ ВО «БрГУ» ежегодный оплачиваемый очередной отпуск ФИО1: за период с (дата) по (дата) на 15 календарных дней с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата) на 13 календарных дней с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата) на 3 календарных дня с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата) на 2 календарных дня с (дата) по (дата).

Признано незаконным действие, выразившееся в расчете среднедневного заработка по приказу и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО5 от (дата) №л в размере 4092 руб. 53 коп.

Взыскана с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО1: задолженность по выходному пособию, подлежащего выплате в связи с увольнением (дата), в размере 13 619 руб. 55 коп.; проценты (денежная компенсация) за период с (дата) по день вынесения судом решения, то есть по (дата), за нарушение срока выплаты в полном объеме выходного пособия в размере 9442 руб. 43 коп.; задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения (дата) в размере 14268 руб. 10 коп.; проценты (денежная компенсация) за период с (дата) по день вынесения судом решения, то есть по (дата), за нарушение срока выплаты в полном объеме среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения (дата) в размере 9231 руб. 45 коп.; задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (дата) в размере 14268 руб. 10 коп.; проценты (денежная компенсация) за период с (дата) по день вынесения судом решения, то есть по (дата), за нарушение срока выплаты в полном объеме среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения (дата) в размере 9139 руб. 19 коп.; задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в течение четвёртого месяца со дня увольнения (дата) в размере 14 268 руб. 10 коп.; проценты (денежную компенсацию) за период с (дата) по день вынесения судом решения, то есть по (дата), за нарушение срока выплаты в полном объеме среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения (дата) в размере 8 785 руб. 34 коп.; задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения (дата) в размере 14 268 руб. 10 коп.; проценты (денежная компенсация) за период с (дата) по день вынесения судом решения, то есть по (дата), за нарушение срока выплаты в полном объеме среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения (дата) в размере 8 391 руб. 54 коп.; задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения (дата) в размере 13 619 руб. 55 коп.; проценты (денежную компенсацию) за период с (дата) по день вынесения судом решения, то есть по (дата), за нарушение срока выплаты в полном объеме среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения (дата) в размере 7 650 руб. 56 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения судом решения, то есть по (дата), в размере 1 856 256 руб. 81 коп.; задолженность по компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата) по (дата) в размере 28446 руб. 50 коп.; проценты (денежную компенсацию) за период с (дата) по день вынесения судом решения, то есть по (дата), за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата) по (дата) в размере 19 344 руб. 21 коп.; задолженность по среднему заработку за день сдачи крови в размере 1128 руб. 10 коп.; проценты (денежная компенсация) за период с (дата) по день вынесения судом решения, то есть по (дата), за нарушение срока выплаты среднего заработка за день сдачи крови в размере 783 руб. 79 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 100 000 руб., а всего 2192911 руб. 42 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата), решение Падунского районного суда (адрес) от (дата), с учетом определения суда от (дата) об исправлении описки и арифметической ошибки, по гражданскому делу №, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе истца - без удовлетворения.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО7 от (дата) №л приказ ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л отменен, ФИО2 восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности юрисконсульта I категории-помощника ректора по правовым вопросам (ректорат) с (дата).

В материалы дела представлена копия исполнительного листа по делу № от (дата), серии ФС №, взыскателем по которому указан ФИО2, должником ФГБОУ ВО «БрГУ».

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №/бл, отменен приказ от (дата) №/бл о прекращении (расторжении) трудового договора с юрисконсультом 1 категории помощником ректора по правовым вопросам ФИО4, который восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» и допущен к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности с (дата).

Судом установлено, что (дата) в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) №.

Как следует из заявления ФИО1 от (дата), он отказывается от незаконного изменения условий трудового договора и от подписания проекта дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» №л от (дата), с ФИО4 прекращено действие трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из мотивировочной части решения суда по делу №, при разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяется по правилам ст. 237 ТК РФ, исходя из вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в их совокупности, а не за каждое нарушение в отдельности.

Определяя размер компенсации, судом учтены обстоятельства дела, характер и степень нарушения трудовых прав работника со стороны ФГБОУ ВО «БрГУ», длительность нарушений, сведения о личности истца, имущественное и семейное положение, данные о причиненных нравственных страданиях, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного отпуска за период работы с (дата) по (дата); по среднему заработку за день сдачи крови; незаконном отказе в предоставлении отпуска; незаконном увольнении, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, разрешены судом по существу с принятием соответствующего решения, которое вступило в законную силу.

Доводы истца об иных основаниях для заявления им требований о взыскании компенсации морального вреда за указанные допущенные работодателем нарушения, а именно длительный срок наличия задолженности по компенсации, бездействие ответчика для снижения (исключения) морального вреда, угроза здоровью и жизни истца, нарушение права на отдых и т.д., в связи с чем у него имеется право на получение компенсации, с определением ее размера, по каждому отдельному требованию, суд отклоняет как необоснованные.

По делу № суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившиеся, в том числе в непредставлении истцу отпуска за 21 календарный день, взыскании в связи с этим компенсации за неиспользованный отпуск, за день сдачи крови и незаконном увольнении, определил размер соответствующей компенсации, на что указано в мотивировочной и резолютивной частях решения суда и свидетельствует о разрешении заявленных истцом требований.

Требования истца о необходимости взыскания с ответчика отдельных сумм компенсации по каждому факту нарушения ответчиком трудовых прав истца, является не основанным на законе, поскольку нарушение прав истца охватывается одним действием ответчика - незаконным увольнением в связи с сокращением численности или штата работников организации, которое, как следует из материалов дела, охватывается, в том числе периодом отпуска работника с (дата) по (дата), днем сдачей крови, что также подтверждается и действиями самого истца, предъявившим к ответчику ФГБОУ ВО «БрГУ» требования о взыскании компенсации за неиспользованный 21 календарный день отпуска; по среднему заработку за день сдачи крови; незаконном отказе в предоставлении отпуска; незаконном увольнении, в одном исковом заявлении, которое рассмотрено судом по делу №.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда является неделимым предметом требований, а ее размер, определяется судом при оценке всей совокупности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, что и было сделано судом при рассмотрении всех требований по делу №.

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда в истребуемых им размерах, поименованных в исковых заявлениях, не могут быть удовлетворены, поскольку действия работодателя имеют единую, не раздельную правовую природу - незаконное увольнение и восстановление на работе и, как следствие предоставление отпуска, взыскание компенсации и т.д.

Более того суд учитывает, что как следует из сообщения ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата), по информации, полученной от Управления Федерального казначейства по (адрес), на основании заявления ФИО1 от (дата) Отделом № Управления за № зарегистрирован исполнительный лист серии ФС №, выданный (дата) Падунским районным судом (адрес) по делу № о взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» в его пользу денежных средств.

Уведомлением от (дата) № о возврате исполнительного документа исполнительный лист со всеми приложениями возвращен взыскателю на основании подпункта «б» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Основанием для возврата послужило несоответствие исполнительного листа требованиям статьи 1.3 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части неверного указания в нем резолютивной части судебного акта, для исполнения которого он выдан. Повторно исполнительный лист на исполнение в управление не поступал.

Таким образом, суд учитывает, что ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с действиями ответчика, однако, до настоящего времени истец не реализовал свое право на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу №, решением по которому в его пользу была, в том числе взыскана денежная сумма в общем размере 3 259 584,29 руб., в состав которой входит денежная сумма компенсации за неиспользованный 21 календарный день отпуска в размере 112 261,38 руб., за день сдачи крови в размере 10 477,74 руб.

При этом суд учитывает, что как следует из решения суда по делу №, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в том числе в указанной выше части, а также в части требований о восстановлении на работе, признании прерванным ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата), продленным ежегодного отпуска, признании незаконным действий в расчете среднедневного заработка, взыскании задолженности по среднемесячному заработку, среднего заработка за время вынужденного прогула и т.д., по которым истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлено.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда по делу № определен по правилам статьи 237 ТК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения прав работника. Данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск; по среднему заработку за день сдачи крови; незаконное увольнением; отказ в предоставлении отпуска, ранее являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, по которому принято решение о частичном удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда реализовано, и не усматривает оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «БрГУ» о взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических и иных услуг.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридических и иных услуг от (дата), (дата), (дата), (дата), заключенные между исполнителем ФИО8 и заказчиком ФИО4, на сумму 50 000 руб., 50 000 руб., 16 000 руб., 15 000 руб., соответственно.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, требование истца о взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» в его пользу судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (ИНН (данные изъяты)) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с наличием задолженности по компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата) по (дата), судебных расходов в размере 8000 рублей;

в размере в размере 50 000 рублей в связи с наличием задолженности по среднему заработку за день сдачи крови, судебных расходов в размере 9000 рублей;

в размере 500 000 рублей в связи с незаконным увольнением приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО5 от (дата) №л, судебных расходов в размере 16 000 рублей;

в размере 100 000 рублей в связи с незаконным отказом ФГБОУ ВО «БрГУ» в предоставлении работнику ФИО1 в период с (дата) 21 календарного дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата) по (дата), прерванного ФГБОУ ВО «БрГУ» в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, изложенного в письменном сообщении от (дата) №, судебных расходов в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2026 года.

Судья Ю.А. Шевченко