Апелляционное постановление № 22К-1319/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья Курьянов А.Б. Дело №22-1319


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 17 мая 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.,

при секретаре с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чертовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Чертовой Т.Н. и Асташова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 года, которым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес><данные изъяты>, имеющему среднее образование, холостому, не работающему, не имеющему постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированному по адресу: <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), фактически проживающему по адресам: <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 25 июня 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб защитников Чертовой Т.Н. и Асташова А.А., выслушав защитника Чертову Т.Н., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

26.04.2023 ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12301200070140659 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данным следствия, в период времени с 09 часов 20 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 63500 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.

26.04.2023 в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

28.04.2023 следователь ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа зам. начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Асташов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить подозреваемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест, по адресу: <адрес> Считает, что выводы в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, безосновательны и не мотивированы. Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, не может являться безусловным и единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, районный суд в обжалуемом постановлении не дал должной оценке реальной возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать эффективному расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что исходя из сложившихся обстоятельств, наземное сообщение между РФ и <данные изъяты> отсутствует, прибыть в республику <данные изъяты> можно только посредством авиаперелета, а учитывая, что сотрудниками полиции паспорт у ФИО1 изъят, то покинуть пределы РФ он не имеет возможности. Указывает, что хищение золотых украшений и мобильного телефона у ФИО6 совершено неизвестным гражданином. Указывает, что уголовное дело возбуждено 26.04.2023 в 09ч.00мин. Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ 26.04.2023 в 16 час. 30 мин. Однако фактически он задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> около 17ч.30 мин. 25.04.2023 и более не покидал данного помещения. Кроме того, срок пребывания ФИО1 на территории РФ истек 24.04.2023, однако он планировал подать заявление о продлении срока пребывания на территории РФ 25.04.2023, но не смог в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции, которые незаконного его содержании с 17ч.30мин. 25.04.2023 до 16 ч.30мин. 26.04.2023 Подача заявления о продлении срока нахождения на территории РФ давала бы ФИО1 законные основания пребывать на территории РФ. Сообщает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с отцом ФИО10, по адресу: <адрес>, положительно характеризуется. Считает, что суд, несмотря на согласие собственника жилого помещения ФИО11 на проживание ФИО1 под домашним арестом в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, необоснованно отказал в данном ходатайстве стороне защиты.

В апелляционной жалобе защитник Чертова Т.Н. также считает постановление суда не законным и необоснованным указывает доводы, которые аналогичны доводом жалобы защитника Асташова А.А., при этом обращает внимание, что ФИО1 проживает на территории РФ более 20 лет, окончил школу и имел временную регистрацию до 24.04.2-23, которую не смог продлить из-за задержания. Он арендовал с отцом <адрес>, был неофициально трудоустроен, имел источник дохода, скрываться от следствия не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с учетом того, что он не судим, характеризуется удовлетворительно, подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином другого государства, что срок его пребывания на территории РФ истек 24.04.2023, что подозреваемый ФИО1 по месту своей временной регистрации фактически не проживает.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд учел, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие причастность его к инкриминируемому деянию. Установленные обстоятельства позволили суду полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, не имея источника дохода, может заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Постановление районного суда является законным и обоснованным, оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учел, что срок его временной регистрации и пребывания на территории РФ истек 24.04.2023.

Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом рассматривался вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако, несмотря на согласие собственника жилья ФИО11 предоставить подозреваемому жилище для проживания при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для этого не усмотрено.

Приведенные основания апелляционная инстанция находит достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод о достаточности перечисленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в том числе тяжесть преступления, в котором он подозревается, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таком положении, указанное постановление является законным и обоснованным, оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении, основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах защитниками доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Несогласие защитников с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда, изменении ФИО1 избранной меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Чертовой Т.Н. и Асташова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева