Решение № 2-1022/2021 2-1022/2021~М-495/2021 М-495/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1022/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Пермское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Пермское отделение № обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 664,87 руб., в том числе: основной долг в размере 118 934,97руб., проценты в размере 8 975,94 руб., неустойка в размере 2 733,96 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 812,90 руб..

В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ему кредитную карту VISA GOLD с лимитом в сумме 80 000 руб., процентной ставкой 17,9% с возможностью последующей пролонгации, держатель карты обязан был ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Указав, что в связи с неисполнением держателем карты условий, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако оплата задолженности держателем карты не произведена, судебный приказ отменен. На основании статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 664,87 руб., в том числе: основной долг в размере 118 934,97, проценты в размере 8 975,94 руб., неустойка в размере 2 733,96 руб.. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812,90 руб.

Истец ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал требования о взыскании основного долга в размере 130 664,87 руб. и процентов в размере 8 975,94 руб., взыскиваемую банком неустойку просил снизить. Указал, что не стал погашать кредит с мая 2020, поскольку значительно уменьшился доход в пандемию. Просил банк о предоставлении кредитных каникул, но ему отказали.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе согласованы тип карты - VISA GOLD кредитная, валюта счета карты рубль, кредитный лимит в валюте счета 80 000 руб., срок кредита 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, кредит предоставлен на 3 года, полная стоимость кредита 19,20% годовых. Номер эмиссионной карты №-Р-714995616 (л.д. 18).

Выписка по счету карты и отчеты по кредитной карте, представленные банком, свидетельствуют, что лимит кредита увеличивался, держателем карты производились расходные операции в пределах предоставленного кредитного лимита.

В соответствии с условиями договора, контроль за расходованием средств по счету карты, несет держатель карты.

Из материалов дела следует, что банк исполнял свои обязательства по информированию заемщика о расходовании денежных средств и размере задолженности по карте.

Представленные банком отчеты по кредитной карте содержат сведения о дате, месте совершения и сумме операции, наименование операции, размере начисленной задолженности и периоде ее образования.

Ответчик признает требования банка относительно основного долга и процентов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 2 733,96 руб., предусмотренных договором за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Указанное условие договора о карте определено по усмотрению сторон, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, закону не противоречит. Ответчиком допускались просрочки погашения суммы обязательного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период просрочки, сумму долга, а также сумму начисленной неустойки, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 812,90 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 664,87 руб., в том числе: основной долг в размере 118 934,97, проценты в размере 8 975,94 руб., неустойка в размере 2 733,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 01.04.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1022/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000662-77