Решение № 2-1924/2025 2-1924/2025~М-1523/2025 М-1523/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1924/2025

дело № 2-1924/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003167-24


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Оленегорский» о признании решения правления незаконным, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку и о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с административным иском к ГСК «Оленегорский», в котором просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку № через территорию ГСК «Оленегорский», взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с заменой двигателя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятом правлением ГСК «Оленегорский» решении от ДД.ММ.ГГГГ о блокировке ворот ФИО2 со стороны кооператива. В результате въезд со стороны ГСК в гараж по <адрес> заблокирован. Истец лишен права пользования общим имуществом ГСК «Оленегорский», право общедолевой собственности на общее имущество кооператива, право пользования, распоряжения частью указанного гаража функционирование которого связана непосредственно со въездом в гараж со стороны кооператива. В результате незаконных действий правления ГСК «Оленегорский» истец был вынужден обращаться в транспортную компанию для осуществлении замены двигателя на принадлежащим ему транспортном средстве № государственный регистрационный знак №, хотя имел техническую возможность самостоятельно выполнить замену двигателя не произведя расходы для снятия и установки двигателя, если бы указанные выше лица не блокировали бы доступ к гаражу со стороны кооператива. Поскольку истец считает решение правления кооператива незаконным, считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании собственности и взыскать с счет возмещения убытков 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГСК «Оленегорский», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку № через территорию ГСК «Оленегорский», поскольку они рассмотрены по существу Ворошиловским районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол (ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 107-110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов гражданского дела в ГСК «Оленегорский» на ФИО2 оформлены земельные участки с незавершенным строительством гаражных боксов №, что подтверждается справкой ГСК «Оленегорский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В подтверждение владения земельным участком из земель населенных пунктов, площадью 12072 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050076:29 с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации гаражей, местоположением: <адрес>, Волгоград, <адрес> в границах указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства и эксплуатации гаражей, ГСК «Оленегорский» представил договор аренды земельного участка №-В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (л.д. 100-107).

Вместе с тем, ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу Волгоград, <адрес> с кадастровым номером № Земельный участок имеет границы и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-76) и межевым планом (л.д. 12-17)..

При этом, вышеуказанные земельный участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:050076:3, площадью 12157 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации гаражей, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:050076:28, принадлежащем ФИО2 находится принадлежащее ему же на праве собственности нежилое здание, площадью 145,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-71) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 82).

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что он является членом ГСК «Оленегорский» в отношении гаражных боксов № ранее располагавшихся на № площадью 12157 кв.м., до его раздела, несостоятельны, поскольку судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются самостоятельными объектами, и вместо гаражей № в настоящее время на земельном участке по адресу Волгоград, <адрес> располагается нежилое здание, с назначение нежилое.

Доводы истца о том, что в связи с установкой забора между участками, заблокирован въезд со стороны ГСК в его гараж по <адрес>, и истец лишен права пользования общим имуществом ГСК «Оленегорский», основаны на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, поскольку как ранее указывалось земельные участки являются самостоятельными объектами гражданского оборота, нарушений смежной границы земельного участка № в сторону его уменьшения, истцом не заявлено, так же как и не представлено доказательств, что ему как члену кооператива чинят препятствия к доступу к гаражным боксам №, 696, 697 698, 699, общедоступным способом, а не через ворота его нежилого здания, расположенного на соседнем земельном участке.

Вместе с тем, истец ФИО2 выражает несогласие с решением правления ГСК «Оленегорский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым члены правления единогласно приняли решение установить забор между точками 7 и 8 своими силами с зачетом произведенных работ в счет уплаты членских взносов (л.д. 93).

Из выписки из протокола заседания правления ГСК «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестке заседания был поставлен один вопрос об установке забора в границах земельного участка ГСК «Оленегорский» между точками 7 и 8, и решение членами правления принято именно по указанному вопросу. Решение подписано председателем ГСК «Оленегорский» ФИО5, секретарем правления ФИО6, при этом последние являются членами правления, как и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, за которых проголосовало 25 уполномоченных представителя, воздержавшихся и возражавших не было, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), то есть решение принято уполномоченными на то членами правления ГСК «Оленегорский» при наличии кворума.

Оснований для критической оценки достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных решениях, судом не установлено.

Договорные отношения аренды земельного участка кадастровыми номерами № между арендодателем МУГИ <адрес> ГСК «Оленегорский» не относятся к предмету настоящего гражданского дела, и не могут служить основанием для признания решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ иных оснований для признания ничтожным незаконным решения поименованного выше собрания правления ГСК «Оленегорский» не установлено, тогда как наличия необходимой совокупности для признания решения данного собрания недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ стороной истца не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСК «Оленегорский» о признании правления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности принятого правлением решения от ДД.ММ.ГГГГ об установке забора в границах земельного участка ГСК «Оленегорский» между точками 7 и 8, исковые требования о возложении обязанности на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку № через территорию ГСК «Оленегорский», удовлетворению не подлежат.

Так как при разрешении гражданского дела № № по иску ФИО2 к ГСК «Оленегорский», ФИО13 о возложении обязанности, взыскании убытков, истцом не заявлялось как основание иска для удовлетворения требований о возложении обязанности демонтировать забор, незаконность решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ГСК «Оленегорский», действующий на основании доверенности ФИО4 о прекращении производства по настоящему делу не имеется.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда и возмещении убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу ФИО2 нравственных страданий в судебном заседании истцом представлено не было, так же как и не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями или бездействием ответчика, истцом также не было предоставлено, соответственно оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

В подтверждение обоснованности исковых требований о возмещении убытков размере 25 000 рублей, связанных с заменой двигателя на транспортном средстве истца, суду представлен договор № на ремонт техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Сведений о нарушении истцом каких-либо прав, ограничения свободы пользования нежилым зданием, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, а также исходя из условий договора № на проведение ремонта техники, поскольку причиной проведения ремонта техники стала поломка и соответственно замена ДВС, суд приходит к выводу о том, что это волеизъявление истца воспользоваться услугами специализированной организации по замене ДВС.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГСК «Оленегорский» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 25 000 рублей, а компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а потому в удовлетворении иска о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Принимая во внимание результат рассматриваемого иска, требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ГСК «Оленегорский» о признании решения правления ГСК «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отмене, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку № через территорию ГСК «Оленегорский», взыскании расходов, связанных с заменой двигателя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.