Решение № 12-82/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело № 12-82/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 16 мая 2019 года

Судья Любинского районного суда Омской области Железнова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс», на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 65116-А4 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

По данному факту ООО «Автосервис плюс» как собственник транспортного средства «КАМАЗ 65116-А4 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Автосервис плюс» Представитель №1, обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис плюс» и АО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства. Транспортное средство передано АО «<данные изъяты>». Автомобиль марки «КАМАЗ 65116-А4 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №) находился в распоряжении и под управлением сотрудников АО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, письмом АО «<данные изъяты>», страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Автосервис плюс» участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Госинспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Суд, оценив представленные материалы дела в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 2), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

Пунктом вторым части первой ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

При этом в силу части первой ст. 31.1 названного Федерального закона от 08.11.2007 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 42 указанного постановления также установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с частью первой статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 № 11-АД 13-16 предусмотрено, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно части второй ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что вышеуказанный факт управления транспортным средством марки «КАМАЗ 65116-А4 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации Платон. ООО «Автосервис плюс» в качестве собственника названного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Сведений о том, что заявителем была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ООО «Автосервис плюс» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосервис плюс» (арендодатель) и АО «<данные изъяты>" (арендатор).

Согласно п. 1 договора, арендатор передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «КАМАЗ 65116-А4 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в п. 4 договора и составляет <данные изъяты> рублей. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально в течение 20-ти дней после окончания квартала;

- копия акта приема-передачи транспортного средства;

- копия страхового полиса, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ООО «Автосервис плюс» и АО «<данные изъяты>»;

- письмо АО «<данные изъяты>», которым генеральный директор АО «<данные изъяты>» подтвердил заключение с ООО «Автосервис плюс» договора аренды транспортного средства марки «КАМАЗ 65116-А4 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №.

Изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Автосервис плюс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ 65116-А4 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № является ООО «Автосервис плюс».

Представленный договор аренды транспортного средства не содержит запрета на использование транспортного средства в период его действия самим обществом. Как следует из представленного страхового полиса, в период действия договора аренды транспортного средства, ООО «Автосервис плюс» было допущено к управлению транспортного средства марки «КАМАЗ 65116-А4 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, стороной защиты не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды и фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Автосервис плюс».

В суд не представлены сведения о перечислении денежных средств за аренду указанного транспортного средства в соответствии с п. 4 договора аренды.

Таким образом, факт получения денежных средств ООО «Автосервис плюс» от АО «<данные изъяты>» в счет оплаты аренды транспортного средства не установлен.

При таких данных суд приходит к выводу, что положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении указанного лица.

Также необходимо отметить, что ООО «Автосервис плюс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Суд также отмечает, что сведений о том, что юридическое лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве аренды, согласно п. 42 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

В этой связи доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Автосервис плюс» нельзя признать состоятельными.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Автосервис плюс», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях ООО «Автосервис плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Действия ООО «Автосервис плюс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственность «Автосервис плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Автосервис плюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.В. Железнова