Решение № 12-224/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-224/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Чернышевой А.Н,

с участием:

заявителя ФИО4,

прокурора ФИО1,

представителя УФПС Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностных лиц Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

В прокуратуру Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило обращение о привлечении должностных лиц Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области (далее - УФПС Челябинской области) к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Определением прокурора Центрального района г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц УФПС Челябинской области по ст. 5.39 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что обращения ФИО4, оставленные им в книге заявлений и предложений почтового отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работниками указанного отделения в адрес руководителя УФПС Челябинской области не направлялись, в связи с чем ответ не был дан. Кроме того, прокурор указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностных лиц УФПС Челябинской области и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в части не рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в прокуратуру. В обоснование жалобы указал, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ было указано на неполучение им ответов от должностных лиц УФПС Челябинской области на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о наличии состава административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ. Также в жалобе заявитель указывает на отсутствие в ст. 5.39 КоАП РФ указания на конкретное должностное лицо. Кроме того, заявитель ссылается на то, что прокурор при рассмотрении обращения ФИО4 выходит за пределы норм КоАП РФ, а именно при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении сбор и оценка доказательств не осуществляется, указывает, что было достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор и представитель УФПС Челябинской области ФИО3 возражали против доводов жалобы, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников, исследовав оригиналы материалов административного дела, в том числе надзорное производство № по заявлению ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам ФИО4, должностное лицо, имеющее право возбуждать дело об административном правонарушении, обязано выяснять в каждом случае, имеются ли обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, которые препятствуют возбуждению дела об административном правонарушении. Положения ст. 28.1 КоАП РФ также не лишают должностное лицо права получать дополнительные сведения до возбуждения дела об административном правонарушении в указанных целях.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных положений закона условием наступления административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ является отказ организации в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, по обращению, которое получено организацией.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что обращения ФИО4, оставленные им в книге заявлений и предложений почтового отделения № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работниками указанного отделения в адрес руководителя УФПС Челябинской области не направлялись, в связи с чем ответ на обращение не был дан. Обращения ФИО4 касались вопросов неполучения им почтового отправления (письма с РПО №№ №) и неполучения ответа на обращение по поводу ненадлежащей доставки почтового отправления. Обращения ФИО4 подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных суду материалов проверки по обращению ФИО4, последнему был дан ответ от УФПС Челябинской области АО «Почта России» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что согласно ст. 15 ФЗ «О Почтовой связи» для раскрытия информации о почтовом отправлении АО «Почта России» должно идентифицировать обращающееся лицо. Согласно п. 6. ст. 55 ФЗ «О связи» к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иной удостоверяющий факт заключения договора документ. Поскольку заявителем не были приложены документы к жалобе, не представилось возможным установить его личность, УФПС Челябинской области был дан законный и обоснованный ответ.

Кроме того, прокурором установлено и отражено в определении, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ в части не рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, должностным лицом были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение надлежащим образом мотивировано.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обжалуемое заявителем определение законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Чернышева А.Н.