Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-436/2023;)~М-397/2023 2-436/2023 М-397/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело № 2-2/2024

УИД 36RS0007-01-2023-0005729-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 16 февраля 2024 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Воронежский филиал о взыскании доплаты по страховому возмещению в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Воронежский филиал о взыскании доплаты по страховому возмещению в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что между ФИО1, потребителем финансовых услуг, и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО, полис номер №, действовавший с 13 марта 2022 года до 12 марта 2023 года.

11 января 2023 года в районе дома № 50 по пер. Гражданский, г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В данном ДТП истец является потерпевшей стороной и данный случай АО «АльфаСтрахование» признан страховым.

20 января 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

20 января 2023 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» при этом был составлен Акт осмотра транспортного средства.

01 марта 2023 года истец передал автомобиль в СТОА «Кристалл Авто» для проведения восстановительного ремонта.

06 марта 2023 года истец приехал на СТОА и обнаружил, что ремонт автомобиля производится некачественно, что панель боковины нижняя левая, подверглась ремонту, путем рихтовки, разреза и сварки металла вместо замены, указанной в первоначальном Акте осмотра от 20 января 2023 года, а молдинг боковины левой имеет признаки детали бывшей в употреблении (дефекты эксплуатации, трещины, следы синей окраски).

06 марта 2023 года истец незамедлительно обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» на некачественный ремонт автомобиля. В претензии было также указано, что перед началом ремонтных работ направление на ремонт ей не выдавалось, с ней не согласовывалось, также не были согласованы стоимость и виды ремонтных работ.

После претензии, направленной ею в АО «АльфаСтрахование», 07 марта 2023 года автомобиль «Mercedes- Benz Viano CDI», регистрационный знак № был повторно осмотрен экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» при этом был составлен Акт осмотра транспортного средства №30.

10 марта 2023 года, когда истец повторно обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», была выдана калькуляция по делу № 4292/PVU/00166/23 001 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09 марта 2023 года, согласно которой стоимость ремонтных работ составляла 136 900 рублей, а также истец получил копию направления на ремонт от 07 февраля от 2023 года в СТОА «Кристалл Авто» ИП ФИО3, расположенное по адресу: <...>, в котором было указано, что ремонтные работы не согласованы, указана предельная стоимость ремонтных работ в размере 100 000 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» допустило нарушение прав истца, не согласовав с ним перед началом восстановительного ремонта виды работ и их полную стоимость, не выдало своевременно направление на ремонт, не отреагировало своевременно на заявления истца о ведении некачественного ремонта автомобиля на СТОА «Кристалл Авто» ИП ФИО3

12 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежной компенсации в размере 100 000 рублей на основании калькуляции от 09 марта 2023 года по делу № 4292/PVU/00166/23001 за проводимый некачественный ремонт. Данное заявление проигнорировано страховой компанией.

27 марта 2023 года ей был выдан автомобиль. В акте приема-передачи ею было указано, что: вместо замены боковой панели, произведены работы по её ремонту; защитная пленка боковой стойки не приклеена; люк заливной горловины - отсутствует наклейка вида топлива; на боковом левом стекле видны следы клея; на левой боковой части авто видны царапины; уплотнительная резинка бокового стекла прилегает не плотно; наружное левое зеркало бокового вида автоматически не складывается при закрытии автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства 27 марта 2023 года истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» с заявлением о проведении комплексного автотехнического и автотовароведческого исследования с целью определении величины материального ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю «Mercedes- Benz Viano CDI», регистрационный знак №, в результате осуществленного восстановительного ремонта по делу № 4292/PVU/00166/23 АО «АльфаСтрахование» в рамках урегулирования взаимоотношений в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 января 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 9237 от 05 апреля 2023 года величина материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Mercedes- Benz Viano CDI», регистрационный знак №, в результате осуществленного восстановительного ремонта по делу № 4292/PVU/00166/23 АО «АльфаСтрахование» после ДТП от 11 января 2023 года составила округленно 182 000 рублей.

19 апреля 2023 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией о выплате ему денежной компенсации в размере 182 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю марки «Mercedes- Benz Viano CDI», регистрационный знак №, в результате осуществленного восстановительного ремонта с недостатками по делу № 4292/PVU/00166/23.

Далее в адрес истца поступил ответ №0205у/644903 от 21 апреля 2023 года из страховой компании согласно которому было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

24 апреля 2023 года платежным поручением № 475127 истцу была выплачена сумма 15 600 рублей.

26 апреля 2023 года платежным поручением № 482152 истцу была выплачена сумма 5 022 рубля.

Своими действиями страховая организация признала факт проведения восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes - Benz Viano CDI», регистрационный знак <***>, с недостатками, то есть причинением ущерба в размере 182 000 рублей, однако требования истца были удовлетворены частично, что повлекло нарушение его прав.

24 мая 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ответчика денежную сумму в размере 259 086 рублей, в данную сумму входила стоимость причинённого автомобилю ущерба, неустойка, оплата услуг эксперта, оплата услуг адвоката и перечислить ее на банковский счет истца.

29 июня 2023 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 25 мая 2023 года № У-23-57448 (далее - Обращение) ФИО1 решил требования последней удовлетворить частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 70 300 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 340 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей отказано. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 56 482 рубля, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 7 500 рублей оставлены без рассмотрения.

05 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» оплатило истцу на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного денежные средства в сумме 70 300 рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной в приложении «Сбербанк онлайн» от 22 июля 2023 года.

Расходы истца составляют 182 000 рублей, которые не покрываются уплатой указанной выше суммы, недоплата по возмещению причиненного автомобилю ущерба составляет 182 000 рублей - 70300 рублей - 15600 рублей - 5022 рублей = 91 078 рублей.

Истец также считает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан оплатить ей неустойку в связи с несоблюдением срока страховой выплаты, размер которой по состоянию на 19 апреля 2023 года составляет 156 841 рубль 36 копеек.

ФИО1 также указывает, что понесла убытки в размере 20 340 рублей в связи с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 9237 от 05 апреля 2023 года, оплатой услуг адвоката по составлению досудебной претензии в размере 7 500 рублей и составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахования» в свою пользу страховую выплату за проведение некачественного ремонта в размере 91 078 рублей, неустойку в размере 156 841 рубль 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 340 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 22 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму доплаты по страховому возмещению в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП в размере 206 478 рублей, неустойку за период с 19 апреля 2023 года по 30 января 2024 года в размере 206 478 рублей, расходы на оплату заключения специалиста № 9237 от 5 апреля 2023 года в размере 20 340 рублей, расходы на судебную автотовароведческую экспертизу в размере 49 896 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 7 500 рублей, расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Страховая компания «МАКС» /т. 1 л.д. 1/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ФИО3 /т. 2 л.д. 72/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержал, с учетом уточнения.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно предоставленным возражения и ранее данным пояснениям просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить к взыскиваемой неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее данным пояснениям просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ремонт транспортного средства был произведен качественно, при приемке транспортного средства истец не указывала на некачественный ремонт.

Представитель третьего лица – Страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой, организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абз. 1 п. 5.3. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 5.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, потребителем финансовых услуг, и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО, полис номер №, действовавший с 13 марта 2022 года до 12 марта 2023 года /т. 1 л.д. 16/.

11 января 2023 года в районе дома № 50 по пер. Гражданский, г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В данном ДТП истец является потерпевшей стороной и данный случай АО «АльфаСтрахование» признан страховым.

Действия сторон при определении размера страховых выплат урегулированы в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

20 января 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего /т. 1 л.д. 129-130/.

20 января 2023 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» при этом был составлен Акт осмотра транспортного средства /т. 1 л.д. 128-129/.

01 марта 2023 года истец передал автомобиль в СТОА «Кристалл Авто» для проведения восстановительного ремонта /т. 1 л.д. 132/.

Как указывает истец, 6 марта 2023 года он приехал на СТОА и обнаружил, что ремонт автомобиля производится некачественно, что панель боковины нижняя левая, подверглась ремонту, путем рихтовки, разреза и сварки металла вместо замены, указанной в первоначальном Акте осмотра от 20 января 2023 года, а молдинг боковины левой имеет признаки детали бывшей в употреблении (дефекты эксплуатации, трещины, следы синей окраски).

06 марта 2023 года истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» на некачественный ремонт автомобиля. В претензии было также указано, что перед началом ремонтных работ направление на ремонт ей не выдавалось, с ней не согласовывалось, также не были согласованы стоимость и виды ремонтных работ /т. 1 л.д. 135/.

После претензии, направленной ею в АО «АльфаСтрахование», 07 марта 2023 года автомобиль «Mercedes- Benz Viano CDI», регистрационный знак №, был повторно осмотрен экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» при этом был составлен Акт осмотра транспортного средства №30 /т. 1 л.д. 134/.

10 марта 2023 года, когда истец повторно обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», была выдана калькуляция по делу № 4292/PVU/00166/23 001 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09 марта 2023 года, согласно которой стоимость ремонтных работ составляла 136 900 рублей, а также истец получил копию направления на ремонт от 07 февраля от 2023 года в СТОА «Кристалл Авто» ИП ФИО3, расположенное по адресу: <...>, в котором было указано, что ремонтные работы не согласованы, указана предельная стоимость ремонтных работ в размере 100 000 рублей /л.д. 137-138/.

12 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежной компенсации в размере 100 000 рублей на основании калькуляции от 09 марта 2023 года по делу № 4292/PVU/00166/23001 за проводимый некачественный ремонт /т. 1 л.д. 141 оборот/.

27 марта 2023 года ей был выдан автомобиль. В акте приема-передачи ею было указано, что: вместо замены боковой панели, произведены работы по её ремонту; защитная пленка боковой стойки не приклеена; люк заливной горловины - отсутствует наклейка вида топлива; на боковом левом стекле видны следы клея; на левой боковой части авто видны царапины; уплотнительная резинка бокового стекла прилегает не плотно; наружное левое зеркало бокового вида автоматически не складывается при закрытии автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства 27 марта 2023 года истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» с заявлением о проведении комплексного автотехнического и автотовароведческого исследования с целью определении величины материального ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю «Mercedes- Benz Viano CDI», регистрационный знак №, в результате осуществленного восстановительного ремонта по делу № 4292/PVU/00166/23 АО «АльфаСтрахование» в рамках урегулирования взаимоотношений в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 января 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 9237 от 05 апреля 2023 года величина материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Mercedes- Benz Viano CDI», регистрационный знак №, в результате осуществленного восстановительного ремонта по делу № 4292/PVU/00166/23 АО «АльфаСтрахование» после ДТП от 11 января 2023 года составила округленно 182 000 рублей /т. 1 л.д. 29-72/.

19 апреля 2023 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией о выплате ему денежной компенсации в размере 182 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю марки «Mercedes- Benz Viano CDI», регистрационный знак №, в результате осуществленного восстановительного ремонта с недостатками по делу № 4292/PVU/00166/23 /т. 1 л.д. 74/.

Далее в адрес истца поступил ответ №0205у/644903 от 21 апреля 2023 года из страховой компании, согласно которому было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

24 апреля 2023 года платежным поручением № 475127 истцу была выплачена сумма 15 600 рублей.

26 апреля 2023 года платежным поручением № 482152 истцу была выплачена сумма 5 022 рубля /т. 1 л.д. 75-76/.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими действиями страховая организация признала факт проведения восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes- Benz Viano CDI», регистрационный знак №, с недостатками, то есть причинением ущерба в размере 182 000 рублей, однако требования истца были удовлетворены частично, что повлекло нарушение его прав.

24 мая 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ответчика денежную сумму в размере 259 086 рублей, в данную сумму входила стоимость причинённого автомобилю ущерба, неустойка, оплата услуг эксперта, оплата услуг адвоката и перечислить ее на банковский счет истца.

29 июня 2023 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 25 мая 2023 года № У-23-57448 (далее - Обращение) ФИО1 решил требования последней удовлетворить частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 70 300 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 340 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей отказано. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 56 482 рубля, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 7 500 рублей оставлены без рассмотрения /т. 1 л.д. 78-94/.

05 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» оплатило истцу на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного денежные средства в сумме 70 300 рублей /т. 1 л.д. 143/.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 указала, что ее расходы составляют 182 000 рублей, которые не покрываются уплатой указанной суммы, недоплата по возмещению причиненного автомобилю ущерба составляет 91 078 рублей (182 000 рублей - 70300 рублей - 15600 рублей - 5022 рублей).

С целью проверки доводов истца, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 года, по ходатайству истца, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно поступившему в Аннинский районный суд Воронежской области экспертному заключению № 7436/7-2-23, 7447/7-2-23 от 10 января 2024 года, в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 года автомобиль «Mercedes- Benz Viano CDI», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № получил следующие технические повреждения с последующим объемом повреждений и методами ремонтных воздействий, применяемых к данным поврежденным деталям: нижняя передняя часть левой боковины – деформирована (объемная (по всей площади детали) глубокая деформация с вытяжкой металла) – на основании п. 2.11 Приложения, 2.3 МР замена, окраска), боковина левая передняя часть – деформирована в передней части с образованием залома на ориентировочной площади от 0,18 до 0,19 кв.м. (ремонт № 2 трудоемкостью 4,1 нормо-часа, ремонтная окраска), молдинг левой боковины – поврежден/разлом креплений (замена, окраска), молдинг лючка топливного бака – повреждение ЛКП (окраска), лючок топливного бака – поврежден/разлом корпуса (замена, окраска), дверь передняя левая – повреждение ЛКП (окраска), рама передней левой двери, порог – повреждение ЛКП порога (окраска порога). Все вышеперечисленные повреждения и их объем объективны, и подтверждаются предоставленными на экспертизу фотоматериалами, выполненном при первичном осмотре исследуемого КТС автомобиля «Mercedes - Benz Viano CDI», регистрационный знак №.

На представленном на экспертизу автомобиле «Mercedes- Benz Viano CDI», регистрационный знак №, имеются следующие недопустимые дефекты и повреждения ЛКП, образовавшиеся при проведении ремонтных работ согласно калькуляции № 4292/PVU/00166/23001: царапины ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери, на левой боковине на кромке проема под установку стекла; оспина размерами 2х2 мм на верхней части левой боковины.

Исходя из ответа на первый вопрос на первый вопрос определения суда и проведения экспертного осмотра объекта исследования автомобиля «Mercedes-Benz Viano CDI», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № выявлены следующие недостатки произведенного восстановительного ремонта исследуемого КТС после рассматриваемого ДТП, имевшего место 11 января 2023 года, выявлены следующие недостатки: наклейка передняя рамы переднего стекла левой боковины – отслоение; наклейка рамы опускного стекла передней левой двери – отслоение; молдинг левой боковины - отслоение клеящего материала внутреннего крепления (данная деталь не была заменена, ремонтировалась); уплотнитель проема передней левой двери верхний - повреждение передней левой дверью при закрытии от неправильной установки данного уплотнителя при его демонтаже при выполнении ремонтных работ; обивка левой боковины внутренняя передняя часть - повреждение в виде разрыва места её крепления; клипса верхней облицовки левой B-Стойки нижняя – утрачена; нижняя передняя панель левой боковины - восстановление поврежденной детали кустарным методом с нарушением заводской технологии ремонта; пленка противошумная передней левой двери - разрыв материала; дверь передняя левая - некачественный окрас; боковина левая - некачественный окрас. Накладка заднего левого ремня безопасности, со слов представителя истца, имеет повреждение в виде облома крепежа. Данное повреждение по его характеру невозможно отнести к рассматриваемому событию, так как задняя обивка левой боковины не демонтировалась при выполнении данных ремонтных работ. Блок управления передней левой двери, со слов представителя истца, также поврежден при выполнении ремонтных работ. Данное повреждение также нельзя отнести к рассматриваемому событию, так как передняя левая дверь не была деформирована при ДТП 11 января 2023 года и имела лишь незначительное повреждение ЛКП. Данный блок ЭБУ внешних повреждений от рассматриваемого ДТП не мог получить. Данное повреждение приравнено как совпадение его выхода из строя с выполнением ремонтных работ, так как срок эксплуатации исследуемого КТС на дату рассматриваемого ДТП имеет 9 лет.

Для устранения повреждений ЛКП в виде царапин на внутренней поверхности левой передней двери, на левой боковине на кромке проема под установку стекла, дефекта в виде оспины размерами 2x2 мм на верхней части левой боковины требуется перекраска участков их локализации.

Недостатки ремонта автомобиля «Mercedes- Benz Viano CDI», регистрационный знак №, выявленные при его экспертном осмотре устранимы следующим способом: наклейка передняя рамы переднего стекла левой боковины – замена; наклейка рамы опускного стекла передней левой двери – замена; молдинг левой боковины – замена, окраска; уплотнитель проема передней левой двери верхний – замена; обивка левой боковины внутренняя передняя часть – замена; клипса верхней облицовки левой B-Стойки нижняя – замена; нижняя передняя панель левой боковины – замена, окрас; пленка противошумная передней левой двери – замена; дверь передняя левая - некачественный окрас; боковина левая- некачественный окрас.

Стоимость устранения недостатков автомобиля «Mercedes-Benz Viano CDI», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №. произошедших в результате ремонта исследуемого КТС на СТОА ИП

ФИО3, составляет 297 400 рублей /т. 2 л.д. 1-44/.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперты в установленном законом порядке предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и других справочников, ГОСТов, нормативных актов.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то обстоятельство, что дефекты и повреждения в виде разрыва внутренней обивки боковины левой, боковины панели левой нижней передней, двери передней левой не являются следствием проведения ремонта транспортного средства. Следы на обивке боковины левой внутренняя передняя часть образованы при механическом воздействии непосредственно на зону повреждений и не относятся к ремонту.

Кроме того, представитель третьего лица ИП ФИО3 указал, что крыло автомобиля до ДТП ремонтировалось, поскольку на нем было видно наличие шпатлевки, в связи с чем, возможно, обшивка была сломана при производстве ремонтных работ до рассматриваемого страхового случая.

С целью проверки доводов представителя ответчика и представителя третьего лица, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые проводили судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперты полностью поддержали выводы проведенной судебной экспертизы.

При этом, эксперт ФИО5 однозначно указала, что царапины ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери, на левой боковине на кромке проема под установку стекла (стр. 10 экспертного заключения) были образованы исключительно при выполнении ремонтных работ. Оспина размерами 2х2 мм на верхней части левой боковины является дефектом ремонтного окрашивания.

Указанные дефекты являются недопустимыми и не могли образоваться при эксплуатации транспортного средства.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что отслоение наклеек произошло из-за некачественной пленки, из которой они изготовлены (стр. 14 экспертного заключения). Возможно, что данная пленка производства КНР. Данные наклейки являются деталями одноразового использования. Когда автомобиль осматривался после ДТП и имеются фотоматериалы, то на последних отсутствовали повреждения обивки боковины. При экспертном исследовании было установлено, что данная обивка имеет разрушения, отсутствует клипса крепления, обивки не плотно прилегают. Повреждение обивки было допущено при проведении ремонтных работ. Согласно имеющегося в материалах дела досудебного исследования, последнее проводилось только по боковине, обивки никто не вскрывал. Данное повреждение невозможно выявить при подписании акта приемки автомобиля, оно выявляется только при демонтаже. Определение стоимости восстановительного ремонта (расчет) производилось по Методическим рекомендациям, Единая методика в данном случае не может применяться. Также обратил внимание на то, что нижняя передняя панель левой боковины была деформирована по всей площади, не подлежала ремонту и должна была быть заменена по требованиям всех нормативных документов. Действительно, это будет являться превышением лимита восстановительного ремонта, но данная деталь ремонту не подлежит.

Также эксперт ФИО6 указал, что при проведении экспертного исследования автомобиля, изучения предоставленных фотоматериалов, не было установлено, что автомобиль ранее подвергался кузовным ремонтным воздействиям, следов шпатлевки на исследованных частях автомобиля, обнаружено не было. В настоящее время установить наличие ранее нанесенной шпатлевки на кузовные детали автомобиля экспертным путем не представляется возможным, поскольку производились ремонтные работы ИП ФИО3

У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика.

Также суд не принимает во внимание рецензию специалиста ФИО7 на заключение судебной экспертизы, а также предоставленные третьим лицом фотоматериалы о следах шпатлевки на деталях автомобиля, по изложенным выше основаниям и пояснениям экспертов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 297 400 рублей, суд находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещения ФИО1 ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной судебной экспертизой.

Учитывая, что страховая компания произвела некачественный ремонт транспортного средства истца, необоснованно отказала в выплате доплаты страхового возмещения, то у истца возникло право требовать полного возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма доплаты по страховому возмещению, с учетом ранее произведенных страховщиком выплат, в размере 206 478 рублей (297 400 рублей – 70 300 рублей – 15 600 рублей – 5 022 рубля).

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается, что 19 апреля 2023 года страховщиком получена претензия.

Просрочка невыплаченной доплаты страхового возмещения составляет с 19 апреля 2023 года по 5 июля 2023 года – 78 дней.

5 июля 2023 года страховщик осуществил перечисление истцу денежных средств в размере 70 300 рублей.

Просрочка невыплаченной доплаты страхового возмещения составляет с 6 июля 2023 года по 8 августа 2023 года (дата составления искового заявления) – 209 дней.

В досудебном порядке истцу страховщиком были выплачены денежные средства в размере 15 600 рублей и 5 022 рубля.

Таким образом, размер задолженности составляет 276 778 рублей (297 400 рублей-15 600 рублей-5 200 рублей) за период до 5 июля 2023 года, а с указанной даты составляет 206 478 рублей (276 778 рублей-70 300 рублей).

Таким образом, размер процентов за период с 19 апреля 2023 года по 5 июля 2023 года будет составлять 215 886 рублей 84 копейки (276 778 * 78 * 1%), а с 6 июля 2023 года по 8 августа 2023 года - 431 539 рублей 02 копейки (206 478 * 209 * 1%). Общая сумма неустойки составляет 647 425 рублей 86 копеек.

Истец снизил размер неустойки до размера доплаты по страховому возмещению, до 206 478 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в возражениях просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, учитывая сумму взыскиваемого основного долга, значительное превышение размера неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки, однако размер неустойки суд находит завышенным, явно несоразмерным стоимости основного требования.

Суд полагает необходимым уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахования» неустойки до 70 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца просил не взыскивать с ответчика в пользу истца штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 20 340 рублей, досудебной претензии в размере 7 500 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Адвокатского кабинета ФИО8 /т. 1 л.д. 77/, чеком и квитанцией об оплате заключения специалиста ООО «Воронежская независимая экспертиза» /т. 1 л.д. 28/.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 49 896 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией о внесении указанной суммы на депозит суда от 21 ноября 2023 года /т. 1 л.д. 220/.

Суд находит, что указанные расходы, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение доплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд находит, что снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Суд, учитывая объем понесенных истцом судебных расходов, считает возможным компенсировать затраты истца в заявленном им размере – 92 736 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, в связи с тем, что без учета снижения неустойки уточненные исковые требования были фактически удовлетворены в полном объеме.

Суд находит указанные расходы обоснованными с учетом сложности дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не заявлялись ответчику в досудебном порядке, так как истцом выполнены требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в отношении требований о страховой выплате, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным (например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года № 88-30880/2023).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: сумма доплаты по страховому возмещению в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП в размере 206 478 рублей, неустойка за период с 19 апреля 2023 года по 30 января 2024 года в размере 70 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста № 9237 от 5 апреля 2023 года в размере 20 340 рублей, расходы на судебную автотовароведческую экспертизу в размере 49 896 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 7 500 рублей, расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

Поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины будет составлять 5 964 рубля 78 копеек (5200+(276 478-200 000)* 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму доплаты по страховому возмещению в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП в размере 206 478 (двести шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, неустойка за период с 19 апреля 2023 года по 30 января 2024 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату заключения специалиста № 9237 от 5 апреля 2023 года в размере 20 340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей, расходы на судебную автотовароведческую экспертизу в размере 49 896 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд государственную пошлину в размер 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года.