Решение № 2-9657/2024 2-9657/2024~М-6355/2024 М-6355/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-9657/2024Красногорский городской суд (Московская область) - Гражданское УИД 50RS0№-53 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-9657/24 г.Красногорск 02 июля 2024 года Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зотовой С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю MERCEDES GLE (государственный регистрационный знак: <***>) причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис SYS2181189540). Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 264 149,50 рублей. Возмещение ущерба в добровольном порядке было погашено в размере 640 140 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем MERCEDES BENZ C180 (государственный регистрационный знак: <***>) и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС5063938257. САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей. Истец просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в оставшемся невозмещенном размере 224 009,50 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440,10 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение. Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю MERCEDES GLE (государственный регистрационный знак: <***>) причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис SYS2181189540). Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 264 149,50 рублей. Возмещение ущерба в добровольном порядке было погашено в размере 640 140 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем MERCEDES BENZ C180 (государственный регистрационный знак: <***>) и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС5063938257, которое возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб в полном объеме, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба оставшейся невозмещенной разницу - 224 009,50 рублей (1 264 149,50 – 400 000 – 640 140 = 224 009,50). В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 5 440,10 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 224 009,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5 440,10 рублей, всего взыскать 229 449,60 рублей (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок девять рублей 60 копеек). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Суд:Красногорский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Зотова Светлана Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |