Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2 –331/19


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Карпунец О.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 850000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Президиума Тверского областного суда от 27 августа 2018 г. удовлетворена кассационная жалоба истца, приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 г. в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменен, дело в данной части производством прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Этим же постановлением снижено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Ранее наказание составляло 6 лет лишения свободы, которое он отбывал в ИК строгого режима и освободился по окончании срока 17.08.2010. В результате допущенной судебной ошибки, которая впоследствии была исправлена кассационной инстанцией Тверского областного суда, ФИО2 отбыл наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев больше, чем было определено окончательно судебным решением. Незаконное наказание в местах лишения свободы на протяжении 6 месяцев нарушило его личные неимущественные права, причинило нравственные страдания. Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с эти ущемлений, тождественно положению лица, незаконно осужденного и заключенного под стражу. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы без законного на то основания причиняет нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть длительность периода необоснованного нахождения в местах лишения свободы, степень перенесенных нравственных страданий, ограничения прав и свобод, возраст на тот момент, а также требования разумности и справедливости

Также ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 300000 рублей.

В обоснование иска также указано на отмену постановлением Президиумом Тверского областного суда от 27 августа 2018 года приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 г. в отношении ФИО2 в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 10 августа 2004 года в 11 часов 30 минут), прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признанием за ФИО2 право на реабилитацию. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть длительность периода уголовного преследования, длительность незаконного нахождения под стражей, категорию преступления, объем процессуальных и судебных действий с его участием, его возраст на тот момент, степень перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тверской области.

Определением суда от 19 марта 2019 г. гражданские дела № 2-331/2019 и №2-332/2019 по искам ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в исправительной колонии, и допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, указав, что просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием в общем размере 850000 рублей, не рассматривать вопрос о взыскании 300000 рублей, поскольку отбыл наказание в виде лишения свободы на шесть месяцев больше, чем было определено окончательно судебным решением. Каждый из дней этих шести месяцев мог стать для него последним, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы, а не находился в пионерлагере. Он понимает, что не в первый раз находился в местах лишения свободы, но это не меняет для него ничего, он был изолирован, это определенная манера поведения и жизни, когда постоянно на нервах. Просил учесть, что с 2000 года он <данные изъяты> и нуждается в лечении, на которое нужны денежные средства. Эти шесть месяцев незаконного лишения свободы не прибавили ему здоровья. Лечение он получал и тогда, и получает сейчас, но оно оказывается в пределах имеющихся в медсанчасти лекарственных препаратов, если бы у него были денежные средства, тот он смог бы приобрести себе более действенные лекарства, которые могли бы продлить его жизнь на более длительный срок. В 2012 году он был вновь осужден Вышневолоцким судом за сбыт наркотиков и кражи к 6 годам лишения свободы в колонии особого режима. В местах лишения свободы он был также осужден по ст. 228.1 УК РФ Вологодским судом 24.08.2014 г. к 5 годам лишения свободы, общий срок у него 11 лет, освободиться должен в 2023 году.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Просил учесть, что из трех эпизодов уголовного дела один эпизод был исключен, но по двум другим истец отбывал наказание. Ранее истец также привлекался к уголовной ответственности, и в настоящее время также отбывает наказание в местах лишения свободы, то есть, право на возмещение морального вреда не имеет. Просил учесть, что в то время, когда истец отбывал наказание по приговору суда, он не знал, что шесть месяцев из назначенного срока находится в местах лишения свободы незаконно, при этом о незаконности осуждения узнал только в 2018 году. Также следует учитывать, что осужденный не испытывал таких физических и нравственных страданий, как впервые привлекаемый к уголовной ответственности и отбывающий наказание в местах лишения свободы, так как был ранее судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, тот попал практически в родную для того среду.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Тверской области, помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлов И.С. в судебном заседании пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование являются обоснованными, но завышен размер требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе уголовного дела №1-169/2005 по обвинению ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228-1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 03.08.04) – в виде лишения свободы сроком на четыре года; по ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 10.08.04) в виде лишения свободы сроком на четыре года; по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 10.08.04) в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 г. приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 г. в отношении ФИО2 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины ФИО2 показания ФИО1 на листах дела 94-95. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 27 августа 2018 г. приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 г. в отношении ФИО2 в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10 августа 2004 года в 11 часов 30 минут) отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращения производства по делу в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10 августа 2004 года в 11 часов 30 минут), за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 г. в отношении ФИО2 изменен: переквалифицированы его действия по преступлению от 3 августа 2004 г. с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; переквалифицированы его действия по преступлению от 10 августа 2004 г. с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В остальной части обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.

Таким образом, судебным актом за истцом признано право на реабилитацию.

Суд не может согласиться с позицией ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года в вопросе 1 указано, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судом на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-О, от 20 июня 2006 г. № 270-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях указанного Кодекса не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что производство по делу в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10 августа 2004 года в 11 часов 30 минут) прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что свидетельствует о том, что вина ФИО2 не доказана, то есть не доказано, что ФИО2 10 августа 2004 г. в 11 часов 30 минут совершил общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение государством последствий морального вреда, причиненного в связи с осуществлением уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

В соответствии с положениями частями 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции России определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд учитывает, что истец признан виновным в совершении двух неоконченных преступлений.

Тогда как производство по делу в связи с отсутствием состава преступления прекращено по ст.228-1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 10 августа 2004 года в 11 часов 30 минут), которое квалифицировано как оконченное преступление.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает критерии назначения наказания за оконченное преступление, за неоконченное преступление.

Суд полагает, что сам факт предъявления обвинения в совершении действия, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, причиняет нравственные страдания, вызванные необходимостью опровергать выдвинутые обвинения.

Суд учитывает, что с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 27 августа 2018 г. в приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 г. ФИО4 должен был отбывать наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в течение пяти лет шести месяцев.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 отбывал наказание в период с 18 августа 2004 г. по 17 августа 2010 г., освободился по отбытию наказания. Между тем срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 г. и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 27 августа 2018 г., истек 17 февраля 2018 г.

Таким образом, срок отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы превысил на 6 месяцев.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО2 не лишен возможности обращения в суд в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу возмещения морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

При этом суд исходит из того, что ни в статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других нормах Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих такую возможность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, осуждению и лишению свободы в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 850000 рублей.

Суд считает данную сумму завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по указанному приговору, с учетом изменений, истец признан виновным в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорён к реальному лишению свободы.

Истец ссылается на состояние здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между незаконным нахождением в течение шести месяцев в местах лишения свободы и ухудшением состояния здоровья, суду не представлено, как не представлено и доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность незаконного нахождения истца в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором истец отбывал наказание, степень претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, связанных с лишением свободы, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 60000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по статье 228-1 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 10 августа 2004 года в 11 часов 30 минут).

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин