Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело № 2-1170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 22 июля 2019 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Совкомбанк» обратился с указанным иском в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 824805,59 рублей под 15,45% годовых, сроком на 72 месяцев. Согласно п. 10 договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства LADA Largus, темно-коричневый, год выпуска 2018 год, идентификационный номер №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 726608,69 рублей, из них просроченная ссуда 646520,06 рублей, просроченные проценты 43114,45 рублей, проценты по просроченной ссуде 113,18 рублей, неустойка по ссудному договору 35929,54 рублей, неустойка на просроченную ссуду 782,46 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149,00 рублей. Стоимость предмета залога с применением к нему дисконта 24,84% при его реализации будет составлять 484813,69 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 726608,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16466,09 рублей, также обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО1 – транспортное средство: автомобиль марки LADA Largus, темно-коричневый, год выпуска 2018 год, идентификационный номер №

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования истца, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, при этом просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 824805,59 рублей под 17,45% годовых, сроком на 72 месяцев. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав ему, денежные средства в размере 824805,59 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.10 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства LADA Largus, темно-коричневый, год выпуска 2018 год, идентификационный номер №.

Исходя из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоРеал», согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA LARGUS, темно-коричневый, год выпуска 2018, №. Цена договора установлена в размере 645000,00 рублей.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнил, доказательств подтверждающих обратное в силу ст.56 ГПК РФ им не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая задолженность ФИО1 перед истцом по расчетам Банка, составляет просроченная ссуда - 646520,06 руб., просроченные проценты – 43114,45 руб.; проценты по просроченной ссуде – 113,18 руб.; неустойка по ссудному договору – 35929,54 руб., неустойка на просроченную ссуду – 782,46 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149,00 руб., всего 726608,69 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию основной долг по просроченной ссуде - 646520,06 руб., просроченные проценты – 43114,45 руб.; проценты по просроченной ссуде – 113,18 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору – 35929,54 руб., неустойки на просроченную ссуду – 782,46 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору: неустойку по ссудному договору до 5000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 782,46 руб.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства LADA Largus, темно-коричневый, год выпуска 2018 год, идентификационный номер № составляет 645000,00 рублей. С учетом положения п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применение к ней дисконта 24.84% стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 484813,69 рублей. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, в связи, с чем подлежат удовлетворению с обращением взыскания путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 484813,69 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 16466,09 руб., оплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять от ФИО1 признание исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 646520,06 рублей, просроченные проценты 43114,45 рублей, проценты по просроченной ссуде -113,18 рублей, неустойку по ссудному договору – 5000,00 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 782,46 рублей, расходы по оплате госпошлины 16466,09 рублей.

В остальной части в иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО1 – транспортное средство: автомобиль марки LADA Largus, год выпуска 2018 год, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк»

В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества установив начальную продажную цену автомобиля марки LADA Largus, год выпуска 2018 год, идентификационный номер № в размере 484813,69 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.