Решение № 2-124/2026 2-124/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2026

Дело № 2-124/2026

УИД-26RS0021-01-2026-000088-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА6204136 от 22.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 в суд с иском к ООО «Сельта», в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 307 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999 руб.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 25.12.2024 в 15 час.45 мин. в г. Ессентуки Ставропольского края, на ул. Первомайская, д. 70, произошло ДТП с участием автомобиля АФ 47446М-02, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности Первоуральскому филиалу ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО6

На основании материалов, собранных сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Ессентуки, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, который, управляя транспортным средством АФ 47446М-02, г.р.з. №, нарушил п. 8.12. ПДД, т.е. осуществил маневр движения задним ходом вне перекрестка и не убедился в безопасности маневра, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 коммерческому сооружению, кадастровый номер 26:30:030114:76, причинены технические повреждения, что подтверждается приложением №1 к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2024.

В результате наступления страхового случая и обращения в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 157 465,92 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.09.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в полном размере 242 534,08 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения вреда, причиненного коммерческому сооружению, принадлежащему ФИО1, кадастровый номер 26:30:030114:76, в размере 400 000 руб.

Однако, указанная сумма не соответствует причиненному истцу ущербу и не покрывает полностью размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу коммерческому сооружению.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-1189/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Ессентукским городским судом Ставропольского края была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «Ставрополь НИИгипрозем. Экспертиза» № 141-714 от 20.08.2025, стоимость работ необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, произошедшего по адресу: <...>, в районе магазина, в том числе, с учетом оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, а также с использованием новых материалов, ввиду невозможности использования материалов, находящихся в эксплуатации до наступления страхового случая составляет 633 307 руб.

Таким образом, ущерб причиненный истцу подтверждается вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.09.2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия с предложением, добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Собственником транспортного средства АФ47446М-02, г.р.з № является ООО «Сельта».

При этом на момент произошедшего ДТП ФИО6 работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. Таким образом, ФИО6 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Сельта» как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 633 307 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Ставрополь НИИгипрозем. Экспертиза№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Сельта» подлежит взысканию ущерб, причиненный коммерческому сооружению с кадастровым номером 26:30:030114:76 в размере 233 307 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых сослалась на то, что общество не согласно с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

По мнению представителя ответчика в деле отсутствуют доказательства размера материального ущерба. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом вопреки положениям указанной статьи не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расчет размера материального ущерба. Ссылка истца на Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.09.2025 по делу №2-1189/2025 и судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения указанного дела, подлежит отклонению, поскольку общество не принимало участие в указанном споре и не имело возможности ознакомиться с материалами дела, возразить, оспорить размер материального ущерба, тем самым общество было лишено права предоставить доказательства касающиеся установления размера ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер материального ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчеты истца по поводу ущерба вызывают сомнения. Указанная сумма явно завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта здания.

В настоящее время здание отремонтировано. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета расходов, перечень работ, которые были произведены для того, чтобы здание было приведено в состояние до его повреждения в результате ДТП. Таким образом, общество ставит под сомнение предъявленные требования о взыскании 233 307,00 руб.

Считает, что требования истца не обоснованы, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

Направленное по последнему известному месту жительства третьего лица заказным письмом судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что невручение третьему лицу судебного извещения обусловлено его действиями и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при имеющейся явке, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 931 и 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2024 в 15 час. 45 мин. в <...>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством АФ 47446М-02, г.р.з. №, нарушил п.п. 8.12 ПДД, т.е. осуществляя маневр движения задним ходом вне перекрестка, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил наезд на коммерческое сооружение, принадлежащее ФИО1 кадастровый №.

Принадлежность коммерческого здания ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2024, транспортное средство АФ 47446М-02, г.р.з. О628МР/169, принадлежит ООО «Сельта» Первоуральский филиал Свердловской области, риск гражданской ответственности виновника застрахован в СО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ0396673256 от 18.05.2024, что подтверждается справкой ОГИБДД.

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 157 465,92 руб.

Решением Ессентукского городского суда от 12.09.2025 частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 242 534, 08 руб. Таким образом, полная сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., что предусмотрено п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно выписке из приказа о приеме работника на работу от 01.11.2024, ФИО6 принят в автоколонну ООО «Сельта», филиал в г. Лермонтове, на должность водитель-экспедитор категории С. Таким образом ФИО6 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Ставрополь НИИгипрозем. Экспертиза» № 141-714 от 20.08.2025, стоимость работ необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, произошедшего по адресу: <...>, в районе магазина, в том числе с учетом оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, а также с использованием новых материалов, ввиду невозможности использования материалов, находящихся в эксплуатации до наступления страхового случая составляет 633 307 руб.

Как следует из копии решения Ессентукского городского суда от 12.09.2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ООО «Сельта» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, к сложившимся между сторонами по настоящему делу правоотношениям, не применимы.

В случае недостаточности или недостоверности доказательств размера ущерба, суд, с учетом ст. 79 ГПК РФ, вправе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вышеприведенные полномочия суда были реализованы им путем разъяснения сторонам положений ст. 35 ГПК РФ, а представителю ответчика дополнительно его процессуального права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает свои требования к причинителю вреда в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как указано в п. п. 11 - 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в условиях состязательного процесса, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ч. 1 ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, как и не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Доказательств невиновности ответчика в причинении вреда имуществу истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта № 141-714 от 20.08.2025, на выводах которого основаны требования истца, допустимым доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Его отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доводы возражений о том, что суду не представлены доказательства произведенных расходов, поскольку отсутствуют чеки, смета расходов, перечень работ, которые были произведены для того, чтобы здание было приведено в состояние до наступления ДТП, в связи с чем ответчик ставит под сомнение обоснованность требований о взыскании 233 307 руб., также отклоняются судом, поскольку данные требования истца основаны на результатах заключения судебной экспертизы ООО «Ставрополь НИИгипрозем. Экспертиза» № 141-714 от 20.08.2025, которая признана судом допустимым доказательством и вытекают из простого математического расчета разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммы, установленной выводами эксперта о стоимости работ (633 307 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, имуществу которого в указанные им время и месте причинён ущерб, за счёт собственника транспортного средства ООО «Сельта», которым управлял виновник ДТП ФИО6, выполняющий в момент ДТП свои трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя ООО «Сельта».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Сельта» понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 307 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999 руб., а всего взыскать – 241 306 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий судья К.В. Рогозин