Решение № 2-4126/2019 2-4126/2019~М-2607/2019 М-2607/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4126/2019

г. Тюмень 14.05.2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО О. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 О.В. обратилась в суд с иском к ФИО О. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащиеся в письме (интернет-обращении) руководителю ИФНС России по г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО13 О., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ИФНС России по г.Тюмени поступило письмо (интернет-обращение), в котором ответчиком ФИО14 О. распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено для проведения служебной проверки по месту работы ФИО15 О.В., руководителю МИФНС России № по Тюменской области. В указанном обращении ФИО16 О. утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 О. сообщает: «Давление на меня и преследования ос стороны ФИО1 выражаются в следующем. Конфликт между мной и соседкой тянется, не по понятным причинам, постоянные угрозы, как в мою сторону, так и в сторону моей семьи, провокации как от нее, так и от ее мужа… Хвастаясь большим количеством знакомых в разных государственных структурах, грозится подкинуть запрещенные вещества и посадить моего супруга за употребление и распространение этих веществ. Мне постоянно угрожает депортацией…. Я только это поняла в ДД.ММ.ГГГГ, когда пользуясь свои служебным положением, ФИО19 О.В. создала сложности в регистрации ИП (соседка работает в структуре регистрации ООО и ИП). Каждое заявление стоит денег (я подавала на регистрацию ИП три раза)- это же не нормально!!! У меня двое маленьких детей, мне их надо кормить, а я занимаюсь нервотрепкой с соседкой. Я устала от того, что она «лезет» в мою жизнь!!! Последней каплей моего терпения стала повестка на допрос без оснований причины в налоговую инспекцию. Допрос не состоялся, протокол инспектором не составлен. Я предполагаю, что соседка, пользуясь своим служебным положением вступила в сговор с инспектором ФИО5». Фактически истец обвинен в совершении следующих преступлений: <данные изъяты> УК РФ (Клевета), <данные изъяты> УК РФ (Превышение должностных полномочий), <данные изъяты> УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». В действительности истец не привлекалась к уголовной ответственности, никаких противоправных действий в отношении ответчика истец ФИО20 О.В. не предпринимала. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила четь и достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации, произошедшее может повлиять на отношение к истцу окружающих людей, истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность. В результате обращения ФИО21 О. ухудшилось и состояние ее здоровья. На основании ст.ст.151, 152 ГК РФ, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав (л.д.2-4).

В судебном заседании ФИО22 О.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что между ней и ответчиком возник конфликт по причине производства по уголовному делу в отношении знакомого ФИО23 О., который причинил телесные повреждения супругу ФИО24 О.В. В рамках производства по уголовному делу ФИО25 О. и ее супруг являлись свидетелями.

В судебном заседании ответчик ФИО26 О. и представитель ответчика ФИО27 О.- Казанков <данные изъяты>. исковые требования не признали. Согласно устных и письменных возражений, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку своим обращением ФИО28 О. реализовала конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, что само по себе не может служить основаниям для применения положения ст.152 ГК РФ. Таким требования могут быть удовлетворены, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом. Обращение ответчика в данный орган сопряжено непосредственно со служебной деятельностью истца, которая является сотрудником ИФНС, а также возникшими трудностями при оформлении ИП. Ответчик полагала, что действиями истца нарушаются ее законные права и интересы, в связи с чем обратилась в ИФНС. Аналогичным обращением истец обращалась в Следственный комитет РФ, о чем имеется упоминание в обращении, где ей пояснили, что с заявлением такого содержания следует обратиться в ИФНС, где может быть проведена проверка. Весь остальной текст обращения является попыткой объяснить причину создания препятствий, так как с ФИО29 О.В. имеется длительный конфликт, в ходе конфликта ФИО32 О.В. угрожала ФИО33 О. депортацией, так же ФИО35 О. слышала, как ФИО30 О.В. говорила ее супругу о том, что подкинет запрещенные вещества и посадит его, это разговор был на эмоциях. ФИО31 О. не желала своим обращением причинить ФИО34 О.В. вред. Таким образом, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО36 О.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2003 N 157-О, от 13.10.2009 N 1356-О-О, статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 О. направила интернет-обращение в ИФНС России по г.Тюмени №, в котором сообщила: «Я, ФИО38 О., проживающая по адресу: <адрес>, прошу оказать содействие в прекращении преследования меня и моей семьи соседкой по месту проживания ФИО39 О.В., которая оказывает на меня давление, используя свое служебное положение. ФИО1 занимает <данные изъяты> должность в <данные изъяты>, обладает обширными связями в различных структурах, поэтому я опасаюсь за свою семью и за себя лично. Давление на меня и преследования ос стороны ФИО1 выражаются в следующем. Конфликт между мной и соседкой тянется, непонятным причинам, постоянные угрозы, как в мою сторону, так и в сторону моей семьи, провокации как от нее, так и от ее мужа… Хвастаясь большим количеством знакомых в разных государственных структурах, грозится подкинуть запрещенные вещества и посадить моего супруга за употребление и распространение этих веществ. Мне постоянно угрожает депортацией….(я являюсь гражданкой другой страны). С весны <данные изъяты> моя соседка ФИО1 установила себе на дом видеокамеру, но почему то эта видеокамера смотрит мне в ограду, снимает меня и мою семью, и все, что в этой ограде происходит. При личном разговоре моего супруга, ФИО1. сказала, что не уберет, «бойтесь», только чего я так и не поняла:…. Я только это поняла в ДД.ММ.ГГГГ, когда пользуясь свои служебным положением, ФИО44 О.В. создала сложности в регистрации ИП (соседка работает в структуре регистрации ООО и ИП). Каждое заявление стоит денег (я подавала на регистрацию ИП три раза)- это же не нормально!!! У меня двое маленьких детей, мне их надо кормить, а я занимаюсь нервотрепкой с соседкой. Я устала от того, что она «лезет» в мою жизнь!!! Последней каплей моего терпения стала повестка на допрос без оснований причины в налоговую инспекцию. Допрос не состоялся, протокол инспектором не составлен. Я предполагаю, что соседка, пользуясь своим служебным положением вступила в сговор с инспектором ФИО5 ФИО45 О. просила принять все возможные меры по прекращению давления со стороны моей соседки, а также прекратить использование ею своего служебного положения в решении бытовых проблем и административного преследования» (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Тюмени № направило интернет-обращение ФИО46 О. в ИФНС России № по Тюменской области (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 О. обращалась в МИФНС № по Тюменской области по вопросам регистрации ИП (л.д.17).

Решениями № об отказе в государственной регистрации в отношении ФИО48 О. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО49 О. отказано в регистрации ИП, причинами отказа послужили не предоставление нотариально заверенной копии паспорта и его перевода, неверное заполнение раздела «Адрес» (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Тюменской области направлен в адрес ФИО50 О. ответ, согласно которого предположения ответчика о влиянии ФИО51 О.В. на результаты принятия решений о регистрации в качестве ИП ошибочны, так как правовая экспертиза документов входит в должностные обязанности правового отдела, сотрудником которого ФИО52 О.В. не является, а окончательное решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) принимается руководством инспекции. В ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию от Вашего имени трижды поступали документы для государственной регистрации в качестве ИП. В государственной регистрации отказано по причине ненадлежащего оформления и не предоставления всех необходимых документов. По вопросу оказания влияния не проведение мероприятий налогового контроля ИФНС по г.Тюмени №, после устранения Вами нарушений, указанных в решениях об отказе в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ регистрация в качестве ИП осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ регистрация в качестве ИП прекращена автоматически в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать на территории РФ. Проведение выездов, отработка сигналов граждан, проведение опросов и иных контрольных мероприятий подразделениями органов ФНС России является неотъемлемой частью их непосредственных функций. По результатам контрольных мероприятий ИФНС по г.Тюмени № направила в Ваш адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие сговора ФИО53 О.В. и ФИО55 не подтверждено. По вопросу наличия бытовых конфликтов и иных претензий, инспекция не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта гражданских правоотношений, факты, изложенные в обращении не имеют документальных доказательств и не подтверждаются ФИО56 О.В. (л.д.14-16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО57 О. по заявлению ФИО60 О.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО62 О. состава преступления. В ходе проведения процессуальной проверки, ФИО58 О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 О. направила в адрес МИФНС № интернет-обращение, в котором сообщила недостоверные сведения о ней и ее репутации. Все это происходит по непонятной причине. ФИО59 О. считает, что она каким-то образом препятствует ее жизни, оформлению гражданства РФ, оформлению ИП на ее имя. Но данные действия ничем не подтверждены, каких-либо полномочий связанных с принятием решения об отказе в регистрации ИП у ФИО63 О.В. нет. ФИО64 О.В. считает, что данные действия связаны с неприязненными отношениями между ними. По обращениям ФИО66 О. дан официальный ответ МИФНС №, в котором отражено, что факты, указанные в ее обращении не имеют никаких правовых оснований. В ходе процессуальной проверки, ФИО65 О. пояснила, что по адресу: <адрес> проживает ФИО67 О.В.. На протяжении 4-х лет между ней и ФИО68 О.В. происходят конфликты, из-за чего конкретно не известно. Длительное время ей поступали отказы из ИФНС России по Тюменской области в оформлении ИП на ее имя. Поскольку ФИО69 О.В. работает в МИФНС России № по Тюменской области, то она предположила, что ФИО70 О.В. может быть как то замешана в этом, на фоне конфликтных ситуаций препятствует в оформлении ИП на ее имя и в оформлении гражданства. В последующем она получила ответ из МИФНС России № по Тюменской области, в котором указаны причины отказа ей в оформлении ИП. Умысла на какие либо противоправные действия у ФИО71 О. не было. О том, что ей систематически отказывают из-за ФИО72 О.В. было лишь ее предположение (л.д.40-41), что согласуется с материалом процессуальной проверки.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО73 Р.Н. показал, что приходится ФИО74 О. супругом, ФИО75 О.В. проживает по соседству. Неприязненных отношений ФИО76 Р.Н. к истцу не испытывает, между ними сложились длительные конфликтные отношения, в ходе которых ФИО77 О.В. говорила ФИО78 Р.Н., что подкинет запрещенные вещества и его могут осудить. Этот разговор слышала ФИО79 О. Кроме того, ему известно, что ФИО80 О.В. говорила ФИО81 О. о депортации.

В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку ИФНС России по Тюменской области № проведена проверка по фактам, изложенным в обращении ФИО82 О., которые не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме (интернет-обращении) руководителю ИФНС России по г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Принимая во внимание, что ИФНС России, являясь работодателем ФИО83 О.В., вправе осуществлять контроль за поведением своих работников, рассматривать обращения, проводить проверки и давать по ним ответы, учитывая наличие между сторонами длительной конфликтной ситуации, суд приходит к выводу, что утверждение истца ФИО84 О.В. о распространении в отношении нее ФИО85 О. сведений порочащего характера, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку обращение ответчика с интернет-обращением в ИФНС России по г.Тюмени № является реализацией конституционного права граждан на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ. Доказательств того, что ответчик не имел никаких оснований для обращения в ИФНС России по г.Тюмени №, намеревался с помощью подачи интернет-обращения причинить вред истцу, суду не представлено, факт злоупотребления ответчиком правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по делу не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО86 О.В. к ФИО87 О. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3,12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО О. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме (интернет-обращении) руководителю ИФНС России по г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО О., а также о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.

Судья Е.А. Савельева