Решение № 12-77/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-77/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Караева А. Г. на постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 (№) от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в том, что он (дата) в 22 часа 22 минуты, в пути следования пассажирского поезда (№) сообщением «Комсомольск – Хабаровск», на перегоне (адрес) – (адрес), в вагоне (№), совершил мелкое хулиганство, а именно: нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица Караев А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом, оформлявшим административный протокол, не были опрошены в качестве свидетелей пассажиры, ехавшие с ФИО2 в одном купе. Также просил исключить из числа доказательств рапорт сотрудника ОР ППСП ФИО3, который не может являться доказательством по делу. Кроме того, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления была получена только (дата).

Привлекаемое лицо ФИО2, заместитель начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Караев А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что вменяемое ФИО2 правонарушение последний не совершал, доказательств его вины материалы дела не содержат.

Опрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 пояснила, что (дата) состояла на службе в Органах внутренних дел в должности полицейского 1 отделения 1 взвода ОР ППСП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. В тот день, точную дату не помнит, в вечернее время, во время обхода маршрута патрулирования в пассажирском поезде (№), сообщением «Комсомольск – Хабаровск», в плацкартном вагоне (№), ею был выявлен пассажир ФИО2, который распивал алкогольную продукцию, в связи с чем, ему было сделано замечание. Данный гражданин начал выражаться нецензурной бранью, тем самым мешал работе поездной бригады и отдыху пассажиров. Ему снова было сделано замечание, чтобы он прекратил нарушать общественный порядок, однако ФИО2 на замечания не реагировал, в связи, с чем ФИО2 был препровожден в служебное купе, где в отношении него был, в том числе, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при оформлении которого ему были разъяснены его права. Административный протокол был составлен в присутствии начальника поезда и проводника, которые являлись свидетелями данного нарушения. Подписывать данный протокол ФИО2 отказался, что было зафиксировано в нем. О дате и времени рассмотрения дела ФИО2 было объявлено устно в присутствии понятых, о чем они поставили свои подписи в соответствующей графе протокола. Кроме того, копия протокола, в котором было указано время и место рассмотрения дела, была вручена ФИО2 лично в руки, однако расписаться в его получении он также отказался, что также было зафиксировано понятыми.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При подаче жалобы защитником Караевым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 (№) от (дата), поскольку копия обжалуемого постановления была получена только (дата).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленного конверта и материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена защитником Караевым А.Г. (дата), при этом, сведений об иной дате его получения ФИО2 или его защитником, материалы дела не содержат, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была направлена в судебный орган почтовым отправлением (дата), что подтверждается штампом, стоящим на конверте (л.д. 14) то есть в установленный десятидневный срок.

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре не был пропущен, в связи с чем, не подлежит восстановлению, и жалоба рассматривается по существу.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, помимо показаний опрошенной в судебном заседании ФИО3, подтверждается следующими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. От подписи в данном протоколе ФИО2 отказался, что зафиксировано понятыми;

- объяснением очевидца произошедшего ФИО 1 от (дата), из которого следует, что она работает в должности проводника пассажирского поезда (№) сообщением «Комсомольск – Хабаровск». (дата) она находилась на своем рабочем месте в вагоне (№), в 22 часа 20 минут на месте (№) находился ФИО2, который распивал алкогольную продукцию – коньяк «Старый Кёнигсберг», объемом 0,25 л., крепость 40%. К ФИО2 подошли сотрудники полиции, сделали ему замечание, после чего ФИО2 стал безадресно выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, после чего ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции в служебное купе полиции, для административного разбирательства. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и оформлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.1 и ч. ст. 20.20 КоАП РФ. С указанными протоколами ФИО2 ознакомился лично, подписал протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в протоколе по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – от подписи отказался. О дате, месте и времени рассмотрения указанных протоколов ФИО2 был уведомлен, копии протоколов получил лично в руки;

- объяснением очевидца произошедшего ФИО 2 от (дата), из которого следует, что он работает в должности начальника пассажирского поезда (№) сообщением «Комсомольск – Хабаровск». (дата) он находился на рабочем месте, в 22 часа 20 минут во время обхода поезда в вагоне (№) он увидел пассажира, который расписал алкогольную продукцию – коньяк «Старый Кёнигсберг», объем -0,25 л., крепость 40%. Указанным пассажиром оказался ФИО2, как следует из документов удостоверения личности. К ФИО2 подошли сотрудники полиции, сделали ему замечание, после чего ФИО2 стал безадресно выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, после чего ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции в служебное купе полиции, для административного разбирательства. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и оформлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.1 и ч. ст. 20.20 КоАП РФ. С указанными протоколами ФИО2 ознакомился лично, подписал протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в протоколе по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – от подписи отказался. О дате, месте и времени рассмотрения указанных протоколов ФИО2 был уведомлен, копии протоколов получил лично в руки.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В ходе рассмотрения жалобы защитника привлекаемого лица Караева А.Г. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были опрошены в качестве свидетелей пассажиры, ехавшие с ФИО2 в одном купе, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку его вина подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей произошедшего ФИО 2 и ФИО 1, оснований не доверять которым, судом не установлено. При даче объяснений данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права свидетелей, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы защитника Караева А.Г. об исключении из числа доказательств рапорта сотрудника ОР ППСП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, к которым указанный рапорт не относится.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, признаются судьей не состоятельными, по следующим основаниям.

Настоящее дело было рассмотрено заместителем начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 (дата). в отсутствие привлекаемого лица.

Основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство делу, является надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 о рассмотрении дела должностным лицом (дата) в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте был извещен при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждено подписью понятых ФИО 2 и ФИО 1 в процессуальном документе, копия которого была вручена ФИО2, что следует из объяснений указанных свидетелей и также зафиксировано их подписями в соответствующей графе административного протокола.

Избранный по делу способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в связи с чем, извещение возможно с использование также иных средств связи и доставки, как в данном случае – путем указания даты, времени и места рассмотрения дела в копии административного протокола, полученной лично ФИО2

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует минимальной санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Караева А. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь