Решение № 3А-570/2021 3А-570/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 3А-570/2021

дело № 3а-570/2021

УИД 26 ОS0000-04-2021-000234-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

с участием представителей:

административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО20

заинтересованного лица ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» ФИО21,

заинтересованного лица ФИО23 – ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

19 марта 2021 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска обратился с административным иском, уточненным 13 апреля 2021 года, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее Комиссия) в котором просит:

признать незаконным решение Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:2, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2, в размере его рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ-064/20 в размере 4 812 000 рублей и восстановить запись в ЕГРН о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 10 187 940,88 рублей.

В обоснование требований указано, что государственная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:2 по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 187 940,88 рублей.

Решением Комиссии от № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же дату определена кадастровая стоимость данного объекта в размере рыночной стоимости 4 812 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ-064/20.

Комитет считает данное решение Комиссии незаконным.

Между комитетом и ФИО22 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:16:060235:2, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-п) кадастровая стоимость земельных участков применяется в формуле для расчета арендных платежей.

Размер годовой арендной платы за земельный участок №:ДД.ММ.ГГГГ год при кадастровой стоимости в размере 10 187 940,88 мог составить 550 148,81 руб. При применении рыночной стоимости в размере 4 812 000 руб. размер годовой арендной платы составит 259 848,00 руб. Отличие рыночной стоимости земельного участка от утверждённой кадастровой стоимости составляет 47,23 % (установлено комиссией).

Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № в размере 10 187 9940,88 рублей установлена обоснованно и утверждена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости».

Также основанием незаконности решения комиссии является несоответствие отчета от 26 ноября 2020 года № ОЦ-064/20, выполненного оценщиком ИП ФИО25, членом СРО Ассоциации «Межрегиональный ФИО1», об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, положенного в основу оспариваемого решения Комиссии об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству.

Считает, что объекты аналоги 1, 2, 3 подобраны некорректно и не могут быть использованы для оценки спорного земельного участка, так как объекты аналоги взяты разного вида разрешенного использования, разных форм собственности, а в одном аналоге вообще невозможно установить какой участок имеется ввиду в объявлении.

Так объявление о продаже аналога 1 не содержит адрес, в результате чего не представляется возможным идентифицировать объект (нарушение п. 13 ФСО № 1), установить точное местоположение земельного участка, также собственник мог указать неверное назначение участка, но проверить вид разрешенного использования участка не предоставляется возможным, невозможно проверить на каком праве принадлежит участок продавцу; площадь объекта-аналога значительно отличается от площади исследуемого земельного участка.

В объявлении аналога № содержатся недостоверные сведения о площади, виде разрешенного использования и правах на участок, так как по данному адресу расположено 2 земельных участка и не один из них не соответствует заявленным в объявлении критериям.

В объявлении аналога № содержаться недостоверные сведения о площади, виде разрешенного использования участка, а именно, Аналог № - земельный участок промышленного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м. При этом земельный участок расположенный по данному адресу имеет кадастровый №, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, площадью 750 кв.м.

Некорректный подбор аналогов при сравнительном подходе привел к неверной и необоснованной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № которая существенно занижена, что нарушает право муниципального образования на получение арендных платежей.

В возражениях на административный иск представители заинтересованного лица ФИО22 – ФИО6 и ФИО7 просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что результаты определения кадастровой стоимости влияют на права и обязанности арендатора земельного участка, поскольку влекут к значительному необоснованному увеличению арендной платы.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что с учетом требований части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания без их участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала уточненный административный иск и требования в полном объеме.

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> ФИО8, заинтересованных лиц ГБУ СК «<адрес>имущество» ФИО4, ФИО22 – ФИО6 просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что установленная решением Комиссии кадастровая стоимость объекта недвижимости определена верно и соответствует рыночной, указанной в отчете об оценке. Выявленные недостатки являются несущественными и на законность решения Комиссии не влияют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО9 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 5486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2, целевое назначение – для предпринимательской деятельности (эксплуатация складов, мастерских, гаражей), для размещения объектов предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 187 940,88 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ-064/20 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 812 000 рублей.

На заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено поступившее в комиссию ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете об оценке ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ-064/20.

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 52,77 %.

Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление, определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ-064/20, равной 4 812 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 29 июля 2017 года) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (п.1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.2).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 ноября 2017 № 620 утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 11 сентября 2020 года № 591, опубликованного 16 октября 2020 года.

Новый Порядок утвержден приказом Росреестра от 24 августа 2020 года № п/0311, срок действия с 27 октября 2020 года до 01 января 2023 года.

В Ставропольском крае на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года №1312 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> в составе 10 человек. Принятым впоследствии приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные частью 9 статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из решения Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление рассматривала комиссия в составе: заместителей председателя комиссии: ФИО10 (заместитель министра имущественных отношений <адрес>), ФИО11 (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по <адрес>), члены комиссии: ФИО12 (уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес>»), ФИО13 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ФИО1 Россия»), ФИО14 (член комитета по оценке, кадастру и экспертизе <адрес>вого отделения Общероссийской общественной организации малого и седнего предпринимательства «Опора России»), ФИО15 (член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «ФИО1»), ФИО16 (сопредседатель <адрес>вого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», член общественной палаты <адрес>, член общественного совета Северо-Кавказского федерального округа), ФИО17 (начальник юридического отдела ФИО1 «Торгово-промышленная палата <адрес>»), секретарь комиссии: ФИО18 (консультант сектора кадастровой оценки Министерства имущественных отношений <адрес>). Комиссия приняла решение по результатам единогласного голосования.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам глав 22 и 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объекта недвижимости, указанного в иске, что повлечет за собой уменьшение поступлений арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, Комитет по управлению муниципальным имуществом вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск направлен в суд почтовым отправлением 19 марта 2021 года, оспариваемое решение Комиссии состоялось 22 декабря 2020 года, что указывает на обращение заявителя в пределах установленного законом срока.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от 17 ноября 2017 года №620).

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 Порядка).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определением краевого суда от 27 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Оценочная компания «Эксперт» ФИО26 № 099-21-ОК от 21 мая 2021 года при составлении отчет об оценке от 26 ноября 2020 года № ОЦ-064/20 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:16:060235:2 допущены нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО), предъявляемые к форме и содержанию отчёта

Нарушений, связанных с описанием объекта оценки и методами расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки не выявлено.

Иных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости не установлено.

Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, проанализированы не полностью.

Ошибок при выполнении математических действий не выявлено.

Информация, использованная оценщиком, является недостоверной, недостаточной и непроверяемой по основаниям, изложенным в выводах эксперта к п.29 и 42 Таблицы № 1 настоящего заключения.

В заключении эксперт установил, что содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. В Отчете об оценке представлен не весь доступный оценщику объем рыночных данных об объектах аналогах. Так, в на странице 36 Отчета представлено всего лишь 2 предложения о продаже земельных участков производственного назначения в г. Ставрополь, при этом в выборке не представлены все предложения о продаже, доступные оценщику на дату оценки.

В заключении эксперт установил, что анализ ценообразующих факторов произведён в неполном объёме, оценщиком не проанализированы такие ценообразующие факторы как «наличие улучшений участка», «снос ветхих строений» и «близость к крупным автодорогам». Так, при определении стоимости цена аналога № 2, использованного при определении стоимости объектов оценки, не была подвержена корректировке на снос ветхих строений. В ходе интервьюирования установлено, что на территории аналога №2 расположены ветхие теплицы, под снос. Земельный участок, требующий расчистки (демонтажа строений) стоит дешевле аналогичного участка, свободного от застройки, следовательно, цена аналога №2 нуждается в корректировки по данному фактору. Кроме этого, в Отчете указано, что аналог №2 имеет лишь «возможность подключения» коммуникаций (стр. 51 Отчета]. В ходе интервьюирования продавца установлено, что на территорию данного объекта сравнения заведено газоснабжение. Участки, имеющие на территории газоснабжение, стоят дороже аналогичных участков свободных от коммуникаций. Учитывая изложенное, цена аналога №2 требует корректировки на наличие коммуникаций, т.к. объекты оценки оцениваются как «условно свободные» от коммуникаций (стр. 51 Отчета). Например, в соответствии с данными Справочника оценщика недвижимости 2018г. под ред. ФИО27 «Земельные участки Часть 2», стр. 163, земельные участки, обеспеченные газоснабжением, стоят на 19% дороже аналогичных участков необеспеченных данным видом коммуникаций.

Согласно заключению эксперта разрешенное использование аналога №3 соответствует «для индивидуального жилищного строительства», однако, оценщик использовал при определении стоимости объекта оценки «производственное назначение» данного аналога. Содержащийся в тексте публикации адрес: ул. Линейная, 4 и схема расположения аналога позволили установить кадастровый номер аналога №3 26:16:040609:3, которому соответствует разрешенное использование «для индивидуального строительства». Данное нарушение оказывает влияние на итоговую стоимость оцениваемых объектов, т.к. в соответствии с данными Справочника оценщика недвижимости 2018г. под ред. ФИО27 «Земельные участки Часть 2», стр. 198, земельные участки под индустриальную застройку стоят на 7% дешевле аналогичных участков под ИЖС.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

Заключение ООО Оценочная компания «Эксперт» ФИО26 № 099-21-ОК от 21 мая 2021 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет 26 ноября 2020 года № ОЦ-064/20 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №:2 в размере равном рыночной стоимости 4 812 000 рублей, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от № 94 от 22 декабря 2020 года в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:16:060235:2 в размере 10 187 940,88 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с исключением установленной оспариваемым решением комиссии кадастровой стоимости данного земельного участка в размере рыночной 4 812 000 рублей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Учитывая, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, суд отмечает, что восстановленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости применяется для целей, установленных действующим законодательством, с 01 января 2020 года.

Вместе с экспертным заключением ООО Оценочная компания «Эксперт» ФИО19 №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В абз. 6 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана.

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу ООО Оценочная компания «Эксперт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска к Министерству имущественных отношений <адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> об оспаривании решения комиссии - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №:2, в размере равном рыночной стоимости 4 812 000 рублей, установленном в отчете об оценке ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ-064/20.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости установленную Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №2 в размере его рыночной стоимости 4 812 000 рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:2, площадью 5 486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2, целевое назначение – для предпринимательской деятельности (эксплуатация складов, мастерских, гаражей), для размещения объектов предпринимательской деятельности, в размере 10 187 940,88 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером №:2 применяется для целей, установленных действующим законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

общество с ограниченной ответственностью оценочная компания «Эксперт», ООО ОК «Эксперт»

юридический адрес: <адрес>, офис 305а

фактический адрес: <адрес>, офис 202

ИНН <***> КПП 263501001

ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ

р/счет №

банк: Московский филиал АО КБ «Модульбанк»

кор./счет 30№

БИК 044525092

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.