Решение № 2-4117/2018 2-4117/2018~М-2967/2018 М-2967/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4117/2018

Дело № 2-4117/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МБУ Управление благоустройства г. Липецка, ООО «ЛДСП № 1», Администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам администрации города Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 17.04.2018 года в 21:14 в районе <...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № находящегося в собственности истца и под его управлением. ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 593 886 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 623 957,20 рублей, судебные расходы в размере 9 440 рублей.

Определением суда (протокольно) 11.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Определением суда (протокольно) 11.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЛДСП № 1».

Определением суда от 31.07.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Определением суда от 17.10.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Представитель истца по доверенности Травка В.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключения судных экспертиз не оспаривал, уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 223 000 рублей без передачи деталей, расходы за диагностику в размере 6250 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 421,20 рублей.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, заключения судебных экспертиз, сумму ущерба не оспорила, при взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности ФИО6, представитель ответчика МБУ Управление благоустройства г. Липецка по доверенности ФИО7 и представитель ответчика ООО «ЛДСП № 1» по доверенности ФИО8 заявленные требования не признали, заключения судебных экспертиз, сумму ущерба не оспорили. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Истец, представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц госномер № является ФИО4, на основании представленных документов.

Судом установлено, что 17.04.2018 г. в 21:14 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес Бенц госномер № находящегося в собственности и под управлением ФИО4, который в процессе движения допустил наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), длиной 1,8 м, шириной 1,47 м, глубиной 14 см., которая находилась на проезжей части по ул. Майская д. 20 в городе Липецке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 18.04.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО4

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Сведений о том, что водитель ФИО4 двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО4 не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Представителем истца по доверенности Травка П.А. было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена.

Водитель ФИО4 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МБУ Управление благоустройства г. Липецка, Администрации г. Липецка, ООО «ЛДСП № 1» о взыскании денежных средств не может быть заявлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом было представлено доказательство в виде экспертного заключения Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», согласно выводам которого: 1). На автомобиле Мерседес Бенц S-500 г/н № на момент экспертного осмотра 20.04.2018г. повреждены следующие детали: правый нижний поперечный рычаг передней оси, правый продольный рычаг передней оси, правая амортизационная стойка передней оси, правая амортизационная стойка задней оси, правая тяга схождения задней оси, колесные диски правых колес и их покрышки, рулевая рейка, передний поворотный кулак справа и датчика ускорения кузова спереди справа. Поскольку все перечисленные выше повреждения автомобиля Мерседес Бенц S-500 г/н № локализованы на правой стороне автомобиля и следовательно могли образоваться в результате наезда правых колес на яму. Повреждения, имеющиеся на нижней части передней защиты автомобиля Мерседес Бенц S-500 г/н № не могли образоваться в результате заявленного происшествия, так как клиренс автомобиля Мерседес Бенц S-500 - 150 мм превышает глубину препятствия (ямы) -140 мм, что не позволяет защите контактировать с дорожным покрытием? 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S-500 г/н №, поврежденного в результате ДТП 17.04.2018г., составляет 593 886 рублей 3). Остаточная стоимость деталей, узлов и агрегатов автомобиля Мерседес Бенц S-500 г/н №, поврежденных в результате ДТП 17.04.2018 года составляет 1600 рублей.

Определением суда от 31.07.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» № 255/13.3,13.4 от 14.09.2018 года следует: 1). К повреждениям а/м Мерседес Бенц S-500 г/н № образованным в результате ДТП 17.04.4018 года, возможно отнести повреждения дисков колесных и шин переднего и заднего правых колес, амортизационной стойки задней правой, тяги схождения задней правой; 2). Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S-500 г/н № исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе, составляет 48 152 рубля с учетом износа, 149 485 рублей без учета износа; 3). Рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц S-500 г/н № составляет 527 725 рублей, стоимость годных остатков составляет 182 400 рублей.

Определением суда от 17.10.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы», поскольку заключение № 255/13.3,13.4 от 14.09.2018 года было выполнено с учетом индивидуальных скидок эксперта.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» № 331/13.3,13.4 от 31.10.2018 года следует: 1). К повреждениям а/м Мерседес Бенц S-500 г/н № образованным в результате ДТП 17.04.4018 года, возможно отнести повреждения дисков колесных и шин переднего и заднего правых колес, амортизационной стойки задней правой, тяги схождения задней правой; 2). Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S-500 г/н №, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе, составляет 52 732 рубля с учетом износа, 225 336 рублей без учета износа; 3). Рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц S-500 г/н № составляет 527 725 рублей, стоимость годных остатков составляет 182 400 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 331/13.3,13.4 от 31.10.2018 года, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности судебного экспертного заключения, суду не представлено. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 225 336 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа). Однако, в судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 223 000 рублей.

Следовательно, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 223 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные убытки по оплате диагностических работ (проведение короткого теста, диагностика ходовой части, измерение углов установки колес) в общем размере 6250 рублей, а также убытки по направлению в адрес Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка телеграммы в размере 421,20 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, организация независимой оценки, составление искового заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 12 000 руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей исходя из средних цен в регионе и принципа разумности, расходы по оплате госпошлины в размере 5430 рублей (пропорционально взысканной сумме ущерба), которые связаны с причиненным в ДТП ущербом и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме: 223 000 руб. + 6250 руб. + 421,20 рублей + 15 000 рублей + 12 000 рублей + 5430 рублей = 262,101,20 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 31.07.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лица, заявившие соответствующее ходатайство Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 18 000 руб. не произведена.

Таким образом, ООО «Центр технической экспертизы» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО4 ФИО2 денежные средства в сумме 262 101,20 рублей.

В иске ФИО4 ФИО3 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МБУ Управление благоустройства г. Липецка, Администрации г. Липецка, ООО «ЛДСП № 1» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 19.11.2018 года.