Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Согласно условиям указанного договора ответчик предоставил кредит на общую сумму <данные изъяты>. Считает, что ей была навязана дополнительная услуга, а именно: подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Оплата по добровольному страхованию составила <данные изъяты> и была включена ответчиком в сумму кредита. Ей не была предоставлена информация по данному страхованию. В связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2,4 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Согласно условиям указанного договора ответчик предоставил кредит на общую сумму <данные изъяты>

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона.

Истице была предоставлена полная информация, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истицы на заявлении – анкете, а также подтверждает факт ознакомления с тарифами.

ФИО2 ознакомился с условиями договора и обязался их соблюдать.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей предоставил истице всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

В этот же день ФИО2 написал заявление на подключение к программе добровольного страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования.

При этом истец был проинформирована о том, что данное страхование не влияет на принятие кредитором решения о предоставлении ему кредита, о чем имеется его подпись. Несмотря на это, он согласился компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный выше кредитный договор, не содержит обязанности истца по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы она не подписал указанное заявление, то кредит ей бы выдан не был, в материалах дела нет.

Также по условиям подписанного истцом кредитного договора, решение ответчика о предоставлении кредита не зависело от его согласия на страхование.

Оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Доводы стороны истца, касающиеся отсутствия у Банка права брать плату в счет компенсации расходов на страхование с застрахованного лица нельзя принять во внимание.

Как уже указывалось выше, включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

В п.4, 4.1, 4.2 указано, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания м условия страхования.

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки на то, что действия банка направлены на получение выгоды, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не обоснованы.

Кроме того, в действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Суд приходит к выводу, что принцип свободы договора был соблюден.

В связи с чем, требования истицы о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности на основании ст.196 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: