Апелляционное постановление № 22-2495/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-286/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор <данные изъяты> г. Кирова от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 14.10.2019 мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района по 2 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 17.04.2020;

- 26.01.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 месяц 5 дней 29.11.2022,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время нахождения под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу с 02.03.2023 из расчета 1 день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По частично удовлетворенному гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 взыскано 28000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Глотовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО1 признан виновным в совершении в феврале 2023 года в г. Кирове двух краж:

- автомобиля «ГАЗ-31105» стоимостью 28000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинившей потерпевшей значительный ущерб;

- нетбука и ботинок на сумму 5500 рублей у Потерпевший №2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит своё осуждение по факту кражи автомобиля у Потерпевший №1 незаконным. В нарушение уголовно-процессуального закона по указанному преступлению в качестве потерпевшей признана Потерпевший №1, не являющаяся собственником похищенного автомобиля. Приводит собственную оценку доказательств, утверждая, что по делу установлена принадлежность автомобиля Свидетель №9 Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости показаний Потерпевший №1 в качестве потерпевшей. Оспаривает законность доводов Свидетель №9 о переходе автомобиля в собственность матери в силу его нахождения в зоне СВО. Оспаривает показания специалиста ФИО8 с выводами о стоимости автомобиля. Потерпевший №1 незаконно представляла в суде интересы Свидетель №9, не имея от него надлежащей доверенности. С учетом показаний Свидетель №9 об общности имущества с матерью, доход потерпевшей должен оцениваться в сумме с доходом Свидетель №9. Исходя из общедоступных сведений, доход участника СВО, каковым является Свидетель №9, должен превышать 200000 рублей. Данное обстоятельство исключает квалификацию причиненного Потерпевший №1 ущерба как значительного. Оспаривает решение суда о возвращении изъятого в ходе расследования телефона потерпевшему ФИО22, поскольку телефон у него не изымался. Среди перечня похищенного у ФИО22, телефона не было. Ставит вопрос, как об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, так и о переквалификации его действий в отношении Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель по делу ФИО6 находит доводы ФИО1 несостоятельными, а приговор - не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, поданных на неё возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи у ФИО22 признал полностью, признал факт незаконного завладения автомобилем, не согласившись с квалификацией его действий в этой части по признаку причинения значительного ущерба.

В своих показаниях ФИО1 воспроизвел обстоятельства завладения 11 февраля 2023 года автомобилем «ГАЗ 31105», который хранился у <адрес>, был завален снегом. Организовал перемещение автомобиля на эвакуаторе и продажу его Свидетель №3 за № рублей. Согласен с оценкой автомобиля в размере № рублей, но размер ущерба не может быть признан значительным для Потерпевший №1.

Также воспроизвел обстоятельства кражи нетбука и ботинок из квартиры Потерпевший №2 <дата>, где он находился с разрешения потерпевшего.

Суд обоснованно расценил показания ФИО1 как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами по обоим преступлениям.

По краже автомобиля у Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что автомобиль «ГАЗ 31105» был приобретен в 2017 году за 28000 рублей с оформлением на её сына Свидетель №9. В настоящее время сын принимает участие в специальной военной операции. Автомобиль находился во дворе её дома. <дата> она обнаружила, что автомобиль похищен. Автомобиль был в состоянии, пригодном к эксплуатации, предназначался для использования в её личных целях. В обоснование доводов о значительности причиненного ей ущерба потерпевшая сослалась на то, что источником дохода для неё является пенсия, сын также оказывает ей материальную помощь, она осуществляет коммунальные и кредитные платежи, кражей была поставлена в тяжелое материальное положение. Восполнить утраченное имущество не имеет материальной возможности с учетом сложившихся рыночных цен на аналогичные автомобили;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о приобретении автомобиля на совместные с матерью денежные средства. Автомобиль зарегистрирован на него, но использовался с матерью совместно. Мать участвовала в содержании автомобиля, приобретая расходные материалы. В связи с нахождением на военной службе, считает автомобиль подаренным матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения <дата> автомобиля потерпевшей у ФИО1, который обратился к нему по телефону, размещенному в качестве рекламы о скупке автомобилей. Автомобиль на эвакуаторе он забрал от <адрес>, где автомобиль ему фактически передал ФИО1. У дома он сделал фотографии автомобиля. ФИО21 заплатил № рублей. Впоследствии автомобиль продал Свидетель №2;

- показаниями водителя эвакуатора – свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах транспортировки автомобиля от дома потерпевшей по заявке Свидетель №3;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО7 проживающих по соседству с потерпевшей в доме, которые видели вывозимый <дата> от дома потерпевшей на эвакуаторе автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении автомобиля потерпевшей у Свидетель №3 Автомобиль он разобрал на запчасти, кузов сдал в качестве лома;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, принявшей в качестве лома кузов автомобиля у Свидетель №2;

- допрошенный в качестве специалиста ФИО8 оценил стоимость похищенного автомобиля в 28000 рублей с учетом собственного опыта работы оценщиком.

Соответствуют указанным показаниям и исследованные судом письменные материалы дела: протокол выемки у Свидетель №3 расписки, составленной ФИО1 о продаже автомобиля, которая осмотрена по делу в качестве вещественного доказательства; платежные документы о ежемесячных поступлениях Потерпевший №1 от сына 15000 рублей; договор о приобретении автомобиля «ГАЗ 31105» <дата> Свидетель №9 за № рублей; приемо-сдаточный акт о продаже 16.02.20232 Свидетель №2 стального лома; фотографии автомобиля, сделанные ФИО22 в момент его покупки, и другие, приведенные в приговоре.

По краже у Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о нахождении у него дома 27.02.2023 ФИО1, после ухода которого пропал его нетбук стоимостью № рублей, ботинки стоимостью № рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, навестившей сына в доме утром 28.02.2023, обнаружившей в доме чужие мужские сапоги и отсутствие ботинок сына, нетбука и рюкзака;

- показаниями свидетеля ФИО9, который вместе с ФИО1 приходил в гости к ФИО22. Из дома ФИО22 они ушли вдвоем с ФИО1 около 18 часов 27.02.2023, но на остановке общественного транспорта ФИО1, оставил его и ушел. На ФИО1 были резиновые сапоги;

- показания свидетеля Свидетель №5, обнаружившей в общежитии, где она проживает с подсудимым, ботинки, рюкзак с нетбуком, не принадлежащие им.

Соответствуют указанным показаниям и исследованные судом письменные материалы дела: протокол осмотра дома потерпевшего, в котором зафиксировано изъятие не принадлежащих ему сапог; протокол выемки у свидетеля Свидетель №4 телефона, на котором имеются адресованные потерпевшему ФИО22 текстовые сообщения от ФИО1, что зафиксировано в протоколе осмотре; протокол выемки у Свидетель №5 нетбука, ботинок и рюкзака, похищенных у ФИО22, индивидуальные признаки которых отражены в протоколе их осмотра, и другие, приведенные в приговоре.

На основании приведенных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1, которые им не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 с дополнениями, все действия следователя в ходе расследования и председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен имущественный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется правами стороны. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

Исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

Судом установлен факт причинения материального ущерба Потерпевший №1. Похищенный автомобиль находился у её дома, был вверен в её фактическое владение сыном, что соответствует показаниям самой Потерпевший №1 и её сына. Выводы суда в этой части являются правильными.

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Такого ходатайства Свидетель №9 по делу не заявлял. Оснований для признания его потерпевшим ни у органов предварительного следствия, ни у суда не имелось.

Вывод о причинении Потерпевший №1 значительно ущерба по делу мотивирован, подтвержден показаниями потерпевшей, соответствует фактическим данным, в том числе с учетом оценки, данной специалистом ФИО2. Ставить под сомнение объективность показаний ФИО2 по делу не имеется. С оценкой в 28000 рублей ФИО1 в суде согласился. Фактические действия последовательно приобретших автомобиль ФИО22 и Свидетель №2, заплаченные ими суммы, не ставят под сомнение величину определенной ФИО2 стоимости похищенного автомобиля.

Факт ежемесячных перечислений Свидетель №9 15000 рублей в качестве материальной помощи матери помимо показаний Потерпевший №1 подтвержден исследованной судом выпиской по банковской карте потерпевшей. Величина этой ежемесячной помощи учтена судом при оценке совокупных доходов и расходов потерпевшей. Доводы осужденного о том, что для оценки значительности ущерба для потерпевшей подлежит учету весь доход её совершеннолетнего дееспособного сына Свидетель №9, не основан на законе.

Действия ФИО21 были правильно квалифицированы судом как тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинившее значительный ущерб потерпевшей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества ФИО22.

Судьба сотового телефона «TECNO POP 5 LTE» приговором разрешена верно. Указанный телефон был изъят у Свидетель №4 не как предмет хищения, а как вещественное доказательство, содержащее переписку ФИО1 с потерпевшим ФИО22. Решение о возращении телефона тому лицу, у которого он был изъят, судом принято в соответствии с законом.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению вида наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями и отмены обжалованного приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> г. Кирова от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок с момента вручении ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –