Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-2407/2017 М-2407/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года № 2-2391 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Ветлугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кАО СК «Армеец» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 31 марта 2017 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольсваген Поло, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда 6, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец», которая произвела ему страховую выплату в размере 76567,50 руб., однако он не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем для определения объективной стоимости восстановительного ремонта был намерен обратиться к услугам независимого эксперта, но независимые эксперты не смогли составить новый акт осмотра, по которому смогли бы произвести калькуляцию запчастей, работ и расходных материалов, в связи с чем ФИО3 обратился к ответчику с просьбой ознакомить его с актом осмотра ТС Мазда 6. 03 мая 2017 ФИО3 заключил с истцом договор цессии, по которому ФИО3 уступает, а он принял в полном объеме право требования возмещения убытков по данному страховому делу. Заявлением от 03.05.2017 он уведомил ответчика о переуступке прав требования. В связи с невозможностью провести независимую техническую экспертизу без акта осмотра ТС 18 мая 2017года он направил в адрес ответчика требование в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии выслать акт осмотра ТС, однако ответчик требование не исполнил. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель АО СК «Армеец», как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 31.03.2016 года на <адрес> с участием автомобилейФольсваген Поло, государственный знак №,находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО2,автомобиля марки Мазда 6государственный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 31.03.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Страховой компанией АО СК «Армеец», в которой застрахована ответственность ФИО3, выплачено страховое возмещение в размере 76567 руб.

03 мая 2017 года по договору уступки прав (требований) ФИО3 уступил истцу право требования возмещения убытков по данному страховому делу.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований о том, что без акта осмотра транспортного средства ФИО3 он не может провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Истцом в адрес ответчика АО СК «Армеец» заявление о выдаче акта осмотра транспортного средство не направлялось, представленная истцом квитанция и отчет об отслеживании отправления свидетельствуют о направлении претензии в СК «Чулпан», а не ответчику по делу.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца суду представлено.

Кроме того, обязанность страховщика по выдаче составленных страховой компанией при исполнении договора страхования документов, в том числе, акта осмотра транспортного средства, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено.

При этом, суд отмечает, что акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

Истец не лишен возможности самостоятельно обратиться за экспертизой, в таком случае результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика предоставить ему акт осмотра транспортного средства, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Кроме того, не представлено данных о том, что с актом осмотра транспортного средства не был ознакомлен ФИО3, тогда как все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 кАО СК «Армеец» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: