Решение № 12-159/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело №12-159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 11 сентября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН <№> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что <дата> в 11 часов 22 минуты <адрес> в Череповецком районе Вологодской области, водитель транспортного средства «Пежо 4007», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 59 км/ч, двигался со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 50 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М № <№>, имеющим функции фотосъемки, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, повторно, поскольку <дата> в отношении ФИО1 было вынесено постановление <№> по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял, автомобилем управлял Ч., которому он продал автомобиль по договору купли-продажи от <дата>. Кроме того, о постановлении <№> от <дата> он не помнит, либо он уплачивал штраф, либо данное постановление ему не направлялось. Поскольку с момента вступления постановления в законную силу прошло более 2 лет, считает, что привлечение его по ст. 12.9 ч.6 КОАП РФ неправомерно.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, представил отзыв на жалобу, где указал, что Ч. <дата> обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак <№>, в связи с изменением собственника по договору купли-продажи от <дата>. Таким образом, установлено, что на момент фиксации правонарушения автомобиль уже не находился в собственности ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КОАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, <дата> в 11 часов 22 минуты <адрес> в Череповецком районе Вологодской области скорость движения транспортного средства «Пежо 4007», государственный регистрационный знак <№>, составила 109 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 50 км/ч. Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС-П» М № <№>.

Собственник автомобиля ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ в связи с тем, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности на основании постановления <№> от <дата>.

В судебное заседание представлены письменные пояснения Ч., в котором он указал, что является собственником автомобиля по договору купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО1, подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по Вологодской области, из которых следует, что Ч. обратился <дата> в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «Пежо 4007» государственный регистрационный знак <№>, в связи с изменением собственника по договору купли-продажи от <дата>.

Таким образом, в судебном заседании представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Пежо 4007» государственный регистрационный знак <№>, собственником которого являлся ФИО1, находился в пользовании иного лица, что указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КОАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина