Решение № 2-211/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-211/2024;)~М-163/2024 М-163/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-211/2024

Дело №2-7/1-2025

32RS0018-01-2024-000231-11


Решение

Именем Российской Федерации

п.г.т. Красная Гора 19 июня 2025 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федорино Н. М.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» ФИО4 обратился в Красногорский районный суд <адрес> с указанным требованием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota», гос.номер <***>, произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобиль «Hundai», регистрационный знак <***>, застрахованный на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом на основании заявления о страховом случае по страховому акту выплачено страховое возмещение в размере 5 280 800 руб.00 коп. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, истец учитывает полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, рассчитывая на возмещение убытков за вычетом стоимости годных остатков, всего в размере 2 876 800 руб. ( 5280 800 (фактический ущерб) – 2 404 000 (стоимость годных остатков). Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные в размере 2 876 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 584 руб. 56 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец просил считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.

Истец (представитель истца), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в предоставляемых ответах на запросы пояснил, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила 2 953 467 руб. 00 коп. (55,93% от страховой суммы), истцом было принято решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС и машина была признана тотальной, что не противоречит Правилам КАСКО и Закону, так как это добровольный вид страхования.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Из возражений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3, следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется в связи с наличием разночтения в дате ДТП, выгодоприобретателем по страховому полису является ООО «РЕСО-Лизинг», который претензий к его доверителю не предъявлял, соглашение заключенное истцом с ЗАО «ОХФК» не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, отсутствует право у истца на предъявление к нему требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о дате повреждения транспортного средства, фото таблица ТС, наличие повреждений отдельных деталей, не подтверждены соответствующим фотоматериалом, что не соответствует требованиям Единой методике, не установлено причин возникновения технических повреждений и их отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица (их представители), не заявляющие требований относительно предмета спора ООО «РЕСО-Лизинг», АО «ОХФК», привлеченные к участию в деле на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены, ООО «РЕСО-Лизинг» ходатайств об отложении дела и рассмотрении без участия не предоставило, АО «ОХФК» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, организацией получено страховое возмещение по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 280 800 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее также - постановление Пленума N 19), исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российском Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена, кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления по делу № Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 мин, ФИО3, управляя автомашиной «Тойота Проас» регистрационный знак <***> на 103 км 430 м автодороги М-3 «Украина», нарушив требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине «Хендэ Санта Фе» регистрационный знак Р863 ММ40 под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин, и пассажиру «Тойота Проас» причинен вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ( Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 мин на 104 км а/д М-3 Украина - Обнинск транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО (Т.1, л.д.93).

В приложении к определению <адрес> об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны механические повреждения автотранспортного средства Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <***>, страховой полис ХХХ № Альфа страхование, принадлежит ЗАО «ОХФК».

Из договора лизинга № КЛГ/01-ОХК/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ЗАО «ОФХК» обязался принять во владение и пользование транспортное средство Hyundai Santa Fe у лизингодателя ООО «РесоЛизинг». В силу п.2.1 договора транспортное средство передавалось лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному страхованию на весь период действия договора по рискам хищения, гибели, угона (п.5.1 договора). В силу п.7.1 договора транспортное средство переходило в собственность по окончанию срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем.

Договором страхования наземного транспорта № между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ЗАО «ОХФК» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Santa Fe регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «РесоЛизинг». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по страховым рискам в виде полного повреждения, хищения - составляет 5 280 800 руб.. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» или /и «ущерб» (полная гибель» является ООО «РесоЛизинг», в остальных случаях ЗАО «ОХФК».

Из свидетельства о регистрации права собственности на транспортное средства Hyundai Santa FE регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок временной регистрации за ЗАО ОХФК установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в графе особые отместки имеется запись: лизингодатель ООО РЕСО-ЛИЗИНГ.

В свидетельстве о регистрации права собственности на данное транспортное средства от ДД.ММ.ГГГГ его владельцем значится ОА ОФХК, в графе особые отместки имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ изменение владельца после лизинга по ДКП № КЛГ/01-ОХК/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь ЗАО «ОХФК» обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак <***> в результате ДТП при столкновении с автомобилем Тойота г/н №.

По данному заявлению истцом по настоящему гражданскому делу принято решение о выплате страхового возмещения ЗАО «ОХФК» в сумме 5 280 800 руб., что следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также предоставлена Ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Экспресс-Сервис», согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Santa FE составляет 2953437 руб..

Экспертным заключением Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства) следует, что рыночная стоимость колесного транспортного средства Hyundai Santa Fe составляет 5 004 599,81 руб. 00 коп., расчетная стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 2 404 000 руб. 00 коп..

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и АО «ОХФК» об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № установлено, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ по указанному полису страхового случая по риску «повреждение» произошла полная гибель застрахованного транспортного средства в связи с чем, страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена и стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю, а выгодоприобретатель передает поврежденное транспортное средство (годные остатки) страховщику (п.2 и п. 3 Соглашения). Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю АО «ОХФК» в сумме 5 280 800 руб. (п.5 Соглашения).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2 489 874 руб. 13 коп., с учетом снижения стоимости составляет 2 001 338 руб. 36 коп..

Во исполнение вышеуказанного соглашения актом 5191/046/00184/23 приема –передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» принял, а выгодоприобретатель АО «ОХФК» сдал поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» продало ФИО2 по договору № купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) автомобиля Hyundai Santa FE регистрационный знак <***> по цене 2 404 000 руб., о чем составлен акт приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба, которая до настоящего времени не исполнена.

В силу изложенного суд признает наличие у истца права требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков истцу в порядке суброгации, судом не установлено. Допущенные представителем истца в иске разночтения относительно наименования застрахованного автомобиля и в дате наступления страхового случая, расцениваются судом как технические описки, поскольку ответчик постановлением по делу № Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен за совершение правонарушения имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (описанного в страховом случае), постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» переходит право требование об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО3 в размере 2 876 800 руб. согласно следующего расчета: 5 280 800 руб. (фактический ущерб) за минусом 2 404 000 руб. (стоимость реализованных годных остатков).

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств иного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба в размерах указанных в исковом заявлении приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела судом ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что на дату ДТП владельцем автомобиля «Toyota», гос.номер <***> являлся ФИО3, на которого была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств.

В настоящем споре не оспаривается сторонами, что потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Поскольку истец возместил ущерб не в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила Единой методики в данном случае вопреки доводам ответчика не применяются.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, так как «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, приобрело право требования от истца возмещение убытков в размере 2 876 800,00 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 584 руб. 56 коп суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 28463 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 22 584 руб. 56 коп (Т.1, л.д. 23). В связи с чем, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму в порядке возмещения ущерба в размере 2 876 800,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму госпошлины в размере 22 584 руб. 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Красногорский районный суд <адрес>.

Судья Г.В. Пожарицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ