Решение № 2-1778/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1404/2023

УИД 68RS0№-07

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Жердевский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере, предусмотренном договором. Ответчик обязался в счет погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение действия договора неоднократно допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования возврата кредита перешло к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования у ФИО1 возврата кредита перешло к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования у ФИО1 возврата кредита по указанному кредитному договору перешло к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор цессии <***> КЛ, по которому в конечном итоге перешло право требования у ФИО1 возврата кредита по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору займа с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 587 666,86 руб., из которых: 428 966,91 рублей - основной долг, 158 699,95 руб. - проценты; а также проценты на остаток ссудной задолженности (по ставке 19 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 076,67 руб.

Определением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителей по доверенности ФИО6 и ФИО4 В судебном заседании представители заявили, что их доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время проходит военную службу, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 подал письменные возражения о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что, поскольку 22 августа 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 113510/13, который был отменен определением мирового судьи от 12 октября 2022 г., а исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору поступило в суд 30 ноября 2022 г., то взыскание платежей за период до августа 2019 года будет нарушать срок исковой давности. Кроме того, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с месяца, следующего за месяцем последнего платежа. Последний раз ответчик вносил денежные средства в погашение задолженности 30 апреля 2014 г. Следовательно, кредитор должен был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы долга в срок до мая 2017 года. В добровольном порядке после 2014 года никаких денежных средств в погашение задолженности ответчик не вносил.

В части возражений ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца по доверенности ФИО3 направил отзыв, в котором указал, что в соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. То есть, в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право Банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на протяжении всего периода судебной защиты срок исковой давности не течёт. Полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности, образовавшейся с даты, за три года, предшествующих дате обращения истца в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании просил отказать в удовлетворении исковых требований. На вопросы суда ответил, что задолженность до августа 2019 года не подлежит взысканию, поскольку банком был пропущен срок исковой давности. Собственного расчета суммы задолженности у них нет. Действительно, ФИО1 перестал погашать кредит с 2014 года, исходя из выписки по счету, представленной истцом.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> КЛ, по которому банк передал ему 435 213,43 рублей на срок 180 дней, под 19 % годовых (л.д. 8-9).

Из представленной истцом выписки по счету № следует, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предусмотренные договором (л.д. 11).

После внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 7 500 рублей с его стороны имело место нарушение сроков и размера погашения кредита, а последний платеж был внесён ДД.ММ.ГГГГ После чего он прекратил исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Что не оспаривалось в судебном заседании его представителями. Каких-либо возражений в этой части от самого ФИО1 не поступало. В заявлении об отмене заочного решения он указывал лишь на пропуск срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор - ПАО «<данные изъяты>» договор цессии №, по которому уступил обществу право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В последующем было заключено еще несколько договоров цессии - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего право требования от ФИО1 погашения кредита с причитающимися процентами в конечном итоге перешло к ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» как правопреемника первоначального кредитора возникло законное право требовать в судебном порядке досрочного взыскания с ФИО1 суммы основного долга - при доказанности соблюдения срока на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал заявление о пропуске срока исковой давности и на этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив в этой части доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой

давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Судом установлено, что кредитный договор был заключён с ФИО1 в офертно - акцептной форме путем подачи им заявления, в котором отражены все существенные условия договора. В частности, ФИО1 должен был вносить ежемесячные платежи до даты списания, указанной в графике платежей.

Соответственно, неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в соответствии с которым ФИО1 должен был вносить ежемесячно по 7 259,82 рублей (за исключением последнего платежа - 7 258,57 рублей), включающие в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. Датой списания каждого платежа являлось 6-е число каждого месяца; последняя дата - 6 декабря 2028 г.

Таким образом, кредитный договор, заключенный с ФИО1, предусматривает погашение кредита повременными платежами. Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, установленному графиком, начиная со дня, следующего после дня, когда банк должен был списать очередной платеж, предусмотренный графиком платежей. Поскольку именно с этого дня банк узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что впервые ООО «<данные изъяты>» обратилось за судебной защитой, подав мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, в августе 2022 года.

Истец указывает на то, что заявление было подано, то есть сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (это подтверждается сведениями сайта Почта России по идентификатору 14572374000571, который бал на конверте), и представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал. Соответственно, с указанного времени до дня отмены судебного приказа течение срока исковой давности в отношении тех платежей (согласно графику), по которым трехлетний срок ещё не истёк, фактически не осуществлялось до момента отмены судебного приказа.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «<данные изъяты>» пропустило срок для обращения в суд по тем суммам, относящимся к основному долгу, которые должны были быть списаны в срок до 6 августа 2019 г. Не получив в этот день возможности списания очередного платежа, общество, начиная с 7 августа 2019 г., и в течение трех лет - по 7 августа 2022 г. должно было обратиться в суд по последнему платежу. В данном же случае истец, исходя из его позиции, обратился к мировому судье 8 августа 2022 г. То есть с пропуском установленного срока. Соответственно, по остальным платежам, предшествовавшим 6 августа 2019 г., срок исковой давности также пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей - и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Со дня отмены судебного приказа для ООО «<данные изъяты>» продолжилось течение трехлетнего срока исковой давности в отношении тех повременных платежей, по которым трехлетний срок на момент обращения в суд ещё не истёк.

С исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ К тому моменту срок исковой давности по платежам от августа и сентября 2019 года также не истёк, поскольку после отмены судебного приказа он составлял менее шести месяцев, соответственно, подлежал продлению на этот же срок.

Таким образом, общая задолженность по основному долгу, полученная в результате сложения всех повременных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по которым ООО «<данные изъяты>» не пропустило срок исковой давности), составляет 383 994 рубля 42 копейки. Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования о взыскании основной суммы долга подлежат отклонению.

В части требования о взыскании процентов суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется уведомление ООО «<данные изъяты>», адресованное ФИО1, в котором общество уведомило его об уступке прав и потребовало незамедлительного полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ (л.д. 30).

Уведомление не содержит информации, позволяющей определить дату его формирования. Поэтому суд считает возможным исходить из его буквального содержания, где отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 539 881,14 рублей. То есть ДД.ММ.ГГГГ общество потребовало от ответчика незамедлительного исполнения обязательств по кредитному договору - в полном объеме.

Выставление обществом данного требования фактически является реализацией права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору. Тем самым истец принял решение о расторжении с ФИО1 кредитного договора.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ (предусматривающего право кредитной организации на односторонний отказ от исполнения договора путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов) - после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании той задолженности по процентам, которая имела место до даты расторжения кредитного договора.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения кредитного договора) ООО «Нэйва» не вправе было начислять ответчику проценты на просроченную кредитную задолженность. А, следовательно, после указанной даты не вправе требовать взыскания с ФИО1 срочных процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с этим суд полагает, что проценты подлежат взысканию за период пользования основной суммой долга - с ДД.ММ.ГГГГ (начало пользования следующим повременным платежом) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 978 дней. Общая сумма основного долга за данный период времени (исходя из временных платежей, указанных в графике), по которому не истёк срок исковой давности, составляет 51 592,89 рублей.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на 51 592,89 рублей за 978 дней по ставке 19 % годовых, составляет 26 265,72 рублей. При расчете процентов суд применил формулу, указанную самим истцом (л.д. 6): 51 592,89 х 0,19 / 365 х 978 = 26 265,72. Соответственно, проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы уплате государственной пошлины в сумме 7 302,60 руб. (исходя из общего размера денежных средств, подлежащих взысканию), понесенные истцом при подаче иска в суд. В остальной части требование о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 68 13 № выдан Мордовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк»:

сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 383 994 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 265 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 72 копейки, всего – 410 260 (четыреста десять тысяч двести шестьдесят) рублей 14 (четырнадцать) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 302 (семь тысяч триста два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ