Апелляционное постановление № 22-3517/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/1-33/2024

Судья Егоров Н.П. № 22-3517/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Журавлева Г.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева Г.О. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Журавлева Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2022 по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода); ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания – принудительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства на неотбытый срок 2 года 3 месяца.

Начало срока принудительных работ – 04.10.2023, конец срока – 20.10.2025.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Г.О. отмечает, что ФИО1 не согласен с решением суда, считает что оно подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд в постановлении продублировал мнение помощника прокурора, не принял во внимание и не дал оценку фактическим обстоятельствам. Ссылается на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, отмечает, что судом установлены характеризующие данные осужденного. Администрация ИУ считает удовлетворение ходатайства осужденного целесообразным. ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, согласно указанным данным. Отрицательно характеризующих данных осужденного, препятствующих его условно-досрочному освобождению, не предоставлено. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не сослался на фактические обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, на профилактическом учете не состоит, к мероприятиям воспитательно-профилактического характера относится положительно, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет 4 поощрения. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет 2 взыскания в виде выговоров, снятых в порядке поощрения. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым. Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1 не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Дополнительно сообщенные суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденным еще одного поощрения после принятия обжалуемого решения не указывают на его незаконность.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья