Решение № 2-439/2025 2-439/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-439/2025

Дело №2-439/2025

УИД: 33RS0010-01-2025-000564-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского муниципального района Владимирской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского муниципального района Владимирской области обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 01.08.2024 по договору аренды земельного участка от 04.05.2022 № в сумме 166 549,27 руб., в том числе: аренда – 122 757,62 руб., начисленные пени – 43 791,65 руб.

В обоснование иска указано, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 769 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Согласно условиям договора, сумма ежегодной арендной платы составляет 85 489,32 руб. и вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: за первое полугодие – до 1 июля, за 2 полугодие – до 15 декабря. Ответчиком арендная плата по договору за пользование земельным участком в срок, установленный договором, не вносилась. По состоянию на 01.08.2024 у ФИО3 образовалась задолженность в сумме 122 757,62 руб. Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что срок внесения арендной платы ответчик нарушал, подлежащие оплате пени по состоянию на 01.08.2024 составляют 43 791,65 руб. Истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и начисленным пеням последним не погашена.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 10.06.2025 ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора (л.д. 71).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесённым в протокол судебного заседания 09.07.2025, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО4

В письменной позиции на отзыв ответчика от 09.06.2025 представитель истца указывает, что на основании норм действующего законодательства, согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом, согласие супруга арендатора при заключении договора аренды не требуется, поскольку не происходит распоряжения общим имуществом супругов. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации района и ФИО3, зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Позиция ответчика о мнимости данной сделки является его субъективным мнением и направлена на уклонение от исполнения договора в части внесения определенной сторонами арендной платы.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 103).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по просьбе сослуживца участвовал в аукционе по приобретению земельного участка. У них была договоренность о том, что в дальнейшем они должны были произвести переуступку прав на участок. Ему земельный участок не нужен был. Сослуживец был отправлен на СВО, через некоторое время его не стало. Таким образом, участок остался на ФИО3 По возможности он с пенсии оплачивал арендные платежи по договору. Доходов от арендованного земельного участка не получал. В конце 2025 года он переуступил права по договору аренды знакомому. Его супруга не знала о наличии договора аренды, своего согласия не давала на заключение данной сделки. Заключая договор аренды, он заведомо знал о несогласии супруги на его заключение (л.д. 50-52).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53-54, 104).

Из письменного заявления ФИО4 следует, что ее супруг ФИО3 втайне от нее заключил договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> о чем она узнала, когда увидела исковое заявление. Она и ФИО3 проживают в их квартире, ведут совместное хозяйство, являются <данные изъяты>. Указывает, что им не нужны земельные участки, <данные изъяты>, и заниматься этим не имеют никакой возможности. Указанная сделка подлежит обязательной государственной регистрации, где необходимо ее нотариально заверенное согласие, которое она не давала. Договор аренды нарушает ее имущественные права. Просит признать указанную сделку недействительной, в иске отказать (л.д. 53-54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского муниципального района Владимирской области подлежат удовлетворению, просила рассматривать ее заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями как письменную позицию по гражданскому делу.

Из письменного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ею было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с кадастровым №, находящегося по адресу: <данные изъяты> за который она выплатила ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб. за проведение торгов, аренду земли и другие услуги, о чем имеется расписка от ФИО3, написанная в МФЦ <адрес>. Супруга ФИО3 – ФИО4 знала о сделке, везде их сопровождала. 11.06.2024 <данные изъяты> приостановил государственную регистрацию права передачи земельного участка, поскольку ФИО3 не имел права переуступать данный земельный участок другим лицам, так как он приобретен на торгах и имел ограничение прав и определенные обременения. Она направила претензию в адрес ФИО3, просила вернуть полученные им денежные средства в размере 250 000 руб. за земельный участок, на что ФИО3 ответил отказом, пояснив, что денежные средства потратил на оплату по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в <данные изъяты> о прекращении государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку в Росреестре по Владимирской области поменялась практика. 31.07.2024 ФИО2 было написано заявление о возобновлении рассмотрения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> ей выданы документы о передаче данного земельного участка в аренду на срок до 03.05.2042. Арендная плата стала ей начисляться с 01.08.2024, которую она производит в срок. Просит заявление ФИО4 оставить без рассмотрения, поскольку земельный участок не является собственностью ФИО4 и ФИО3, ФИО4 лично присутствовала при подаче документов в МФЦ, на почте России и лично заказывала талон на подачу этих документов (л.д. 107-109).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 04.05.2022, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и ФИО3, в аренду на срок 20 лет с 04.05.2022 по 03.05.2042 передан земельный участок из земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 33:02:021207:1761, находящийся по адресу<данные изъяты>л.д. 10).

Согласно условиям договора, размер арендной платы за участок составляет 85 489,32 руб. в год и вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: за первое полугодие – не позднее 1 июля, за 2 полугодие – не позднее 15 декабря текущего года.

Годовая арендная плата за 2022 год составила 56 329,42 руб., за 2023 год составила – 85 489,32 руб., за первое полугодие 2024 года – 42 744,66 руб., за второе полугодие 2024 года до даты уступки права аренды – 7 240,98 руб. (л.д. 13, 14).

Арендная плата, установленная данным договором, ответчиком вносилась следующим образом: 12.05.2022 в размере 12 462 руб., 23.10.2022 в размере 13 584,76 руб., 07.06.2024 в размере 42 500 руб. и 500 руб., что следует из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате (л.д. 15).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование земельным участком в ином размере, контррасчет ответчик не предоставил.

Расчет размера арендной платы и задолженности по уплате арендной платы судом проверен и признан арифметически и логически верным. Ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспорен. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В адрес ФИО3 истцом направлялось предписание от 15.10.2024, в котором ФИО3 предложено было в порядке досудебного урегулирования спора в срок до 25.11.2024 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени в размере 166 549,27 руб. (л.д. 17, 18). Сведений об исполнении данного предписания у суда не имеется.

02.04.2025 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды земельного участка № от 04.05.2022 в сумме 166 549,27 руб., который определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от 07.04.2025 был отменен (л.д. 48, 49).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по состоянию на 01.08.2024 в размере 122 757,62 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный месяц просрочки.

Сроки внесения арендной платы ответчиком нарушены. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Расчет размера пени судом проверен, признан математически и арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 01.08.2024 в размере 43 791,65 руб.

09.06.2025 ФИО4, являющаяся супругой ФИО3, заявила требование о признании договора аренды №Т земельного участка общей площадью 769 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <данные изъяты> заключенного 04.05.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и ФИО3, недействительной сделкой. В обоснование заявление указала, что ФИО3 втайне от нее заключил данный договор. Договор подлежит обязательной государственной регистрации. Согласия на данную сделку она не давала, в связи с чем нарушаются ее имущественные права (л.д. 53-54).

Из соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.06.2024 следует, что ФИО3 уступил, а ФИО2 приняла на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Т, с кадастровым № площадью 769 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> (л.д. 81-82).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, площадью 769 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, в отношении данного земельного участка 01.08.2024 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО2 (л.д. 19).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он возил в МФЦ г. Москвы ФИО2 и мужчину с женщиной, являющихся супругами, для заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в Киржачском районе. Супруги получили деньги, с них взяли расписку, оформили документы, и они уехали.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2016 по делу №304-КГ16-369.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, при заключении ФИО3 спорного договора аренды земельного участка не происходит распоряжения общим имуществом супругов. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявлении ФИО4 о признании договора аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, заключенного 04.05.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и ФИО3, недействительной сделкой.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 5 996 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского муниципального района Владимирской области <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского муниципального района Владимирской области задолженность по арендной плате и начисленным пеням по договору аренды от 04.05.2022 № в сумме 166 549 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 27 коп., из которых: аренда – 122 757 (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 62 коп., пени – 43 791 (сорок три тысячи семьсот девяносто один) руб. 65 коп.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 <данные изъяты> о признании договора аренды № земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <данные изъяты> заключенного 04.05.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и ФИО3, недействительной сделкой отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 5 996 (пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2025 года.