Решение № 2-3613/2017 2-53/2018 2-53/2018(2-3613/2017;)~М-3629/2017 М-3629/2017 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-3613/2017

Дело № 2-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Бийский городской суд в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Паламарчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янивец ФИО19 к ООО «Строительное управление № 1», Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Строительное управление №1», Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», согласно уточненному исковому заявлению просила обязать ООО «Строительное управление №1» убрать отсыпанный им грунт с земельного участка по адресу <адрес>; обязать АО «СК Алтайкрайэнерго» демонтировать подземную линию электропередач и трансформаторную подстанцию и освободить земельный участок по адресу <адрес>; в случае неисполнения требования присудить каждому из ответчиков судебную неустойку в размере 15 000 рублей в месяц.

В обоснование уточненных исковых требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

Осенью 2016 года по соседству с земельным участком истицы началось строительство жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> застройщиком ООО «Строительное управление №1». В проектной декларации указано, что права застройщика на земельный участок с кадастровым номером № подтверждаются договором аренды №5 от 03.02.2014г. По данному договору арендуемая площадь земельного участка составляет 9 332 кв.м., однако фактически строители занимают часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В настоящее время застройщик на земельном участке, принадлежащем истцу, путем отсыпки земельного участка поднял уровень грунта на 2-3 метра. Из-за этого весной все талые воды стекают на земельный участок истца. Данные действия ответчика нарушают градостроительные правила, поскольку ответчиком занята часть земельного участка, принадлежащая истцу.

Кроме того через земельный участок истца проходит подземная линия электропередач к трансформатору, который питает дом <адрес> построенный и введенный в эксплуатацию ООО «Строительное управление №1». Часть трансформаторной подстанции расположена на земельном участке истца. Указанная подземная линия и трансформатор находятся на балансе АО «СК Алтайкрайэнерго».

Указанные нарушения носят реальный характер и не позволяют истцу в полной мере осуществлять в отношении земельного участка права собственника.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Строительное управление №1» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали в судебном заседании относительно уточненных исковых требований ФИО1, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, также возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, указывая на их необоснованность и недоказанность.

Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Администрации города Бийска Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные доказательства, допросив свидетеля, получив консультации специалистов, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истица ФИО1 согласно свидетельствам о праве собственности и выпискам из ЕГРН является собственником жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м. ( кадастровый номер №), расположенного на земельном участке ( кадастровый номер №) по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м.

Фактически принадлежащий истице дом разрушен весной 2014 года, однако с кадастрового учета указанный объект не снят до настоящего времени. Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, документами по предоставлению земельного участка по <адрес>, исследованными в качестве письменных доказательств.

Ответчик ООО «Строительное управление № 1» осуществляет комплексную застройку территории, расположенной западнее здания по <адрес>

Так, Постановлением Администрации города Бийска № от 13.12.2013 Управлению муниципальным имуществом Администрации города Бийска поручено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресам:

-г.Бийск, в 36 м юго-западнее здания по <адрес>, общей площадью 3313 кв.м., с кадастровым номером №;

- г.Бийск, в 20 м западнее здания по <адрес>, общей площадью 9332 кв.м., с кадастровым номером №.

03.02.2014 Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», с одной стороны, и ООО «Строительное управление № 1», с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № 5, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять за плату земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства общей площадью 12 645 кв.м., расположенные по адресу: г.Бийск, в границах <адрес>

-г.Бийск, в 36 м юго-западнее здания по <адрес>, общей площадью 3313 кв.м., с кадастровым номером №

- г.Бийск, в 20 м западнее здания по <адрес>, общей площадью 9332 кв.м., с кадастровым номером №

Цель предоставления земельных участков- для комплексного освоения в целях жилищного строительства ( для размещения многоквартирных жилых домов).

Согласно условиям указанного договора комплексным освоением земельных участков для целей договора является подготовка документации по планировке территории ; обустройство территории в границах участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность или оформлению в частную собственность; осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края № от 30.11.2016 на основании заявления ООО «СУ № 1» в соответствии с представленными проектом планировки и проектом межевания территории, утверждена схема расположения пяти земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № муниципального образования город Бийск, образуемых в результате перераспределения земель и земельных участков :

с кадастровым номером № площадью 3313 кв.м.;

с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м.;

с кадастровым номером № площадью 261 кв.м.

Подлежат образованию земельные участки:

№ ЗУ 1 площадью 3748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Вид разрешенного использования-для строительства многоквартирного жилого дома ( земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки) ;

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Вид разрешенного использования образованных земельных участков-земли общего пользования (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железнодорожных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиолинейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов).

Соглашением № от 09.12.2016, заключенным Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», с одной стороны, и ООО «Строительное управление № 1», с другой стороны внесены изменения в договор аренды земли от 03.02.2004 № 5: слова пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора»

« общей площадью 12645», « г.Бийск, в 36 м юго-западнее здания по <адрес> общей площадью 3313 кв.м., с кадастровым номером №» исключены.

Строительство жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществлялось ответчиком ООО «Строительное управление № 1» в период времени с июня 2015 по декабрь 2016 года на основании разрешения на строительство № от 22.06.2015,выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска Алтайского края, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» № от 15.06.2015, № от 01.03.2016, ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» № от 03.08.2016. Указанный дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 14.12.2016 №

В соответствии с Заключением № 109, выданным Государственной инспекцией Алтайского края 28.10.2016 на основании Акта проверки № от 21.10.2016, объект капитального строительства-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям, утвержденной проектной документации и технических регламентов.

В соответствии с Актом от 17 января 2017 законченный строительством объект принят приемочной комиссией.

Строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось ответчиком ООО «Строительное управление № 1» в 2 этапа также на основании разрешения на строительство и проектной документации, окончание первого этапа строительства указанного жилого дома планировалось в феврале 2018 года, фактически жилой дом сдан в эксплуатацию в ноябре 2017 года.

09.11.2017 ООО «СУ № 1» получено Заключение № 72 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, выданное Государственной инспекции Алтайского края.

13.11.2017 ответчиком- ООО «СУ № 1» получено Разрешение Администрации города Бийска на ввод объекта в эксплуатацию № от 13.11.2017.

Постановлением Администрации города Бийска № от 13.11.2017 о присвоении адреса построенному жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2014 ответчиками - АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», с одной стороны, и ООО «Строительное управление № 1», с другой стороны, заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 названного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.Точка присоединения указана в Технических условиях.

Приложениями № 1 и № 2 к указанному договору являются Заявка на технологическое присоединение и Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройства.

В соответствии с Техническими условиями на электроснабжения объекта: три многоквартирных жилых дома, выданными АО СК «Алтайкрайэнерго» заявителю ООО «Строительное управление № 1», мероприятиями по технологическому присоединению, осуществляемыми АО «СК Алтайкрайэнерго» является, в том числе, выполнение проекта в проектной организации в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в котором следовало предусмотреть установку двухтрансформаторной КТП-10/0,4 КВ с трансформаторами 400+ 400 кВА.

Согласно материалам дела, проектная документация на электроснабжение объекта: трех многоквартирных домов, была изготовлена заказчику АО «СК Алтайкрайэнерго»- Муниципальным бюджетным учреждением «Единое окно» Администрации города Бийска» и ИП ФИО8

Данная проектная документация прошла согласование в ОАО «Сибирьтелеком», в Отделе архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, в МУП г.Бийска «Водоканал».

Трасса прокладки питающих жилые дома кабелей согласована с Администрацией города Бийска 14.05.2015.

На основании проектной документации ООО «Энергомонтаж» выполнило строительство КТП-252 10/0,4 КВ в 2015 году.

На основании обращения ООО «Строительное управление № 1» кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО9 в связи с созданием сооружения-электроснабжение расположенного по адресу: <адрес> подготовлен Технический план от 06.12.2016.

На основании обращения того же заказчика кадастровым инженером ФИО9 в связи с образованием сооружения-электроснабжение расположенного по адресу: <адрес> подготовлен Технический план от 05.09.2018.

В октябре 2016 и в августе 2018 АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и ООО «Строительное управление № 1» подписаны Акты о выполнении технических условий к Договору присоединения № от 22.10.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств многоквартирных жилых домов в границах <адрес>

Согласно Акту осмотра электроустановки <адрес> от 19.10.2016, составленному Сибирским управлением Ростехнадзора электроустановки 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> соответствуют техническим условиям, отвечают требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены по проектной схеме.

Из сообщения Государственной инспекции Алтайского края от 15.08.2017 на обращение ФИО1 по вопросу нарушения границ земельного участка, расположенного по пер.Оборонному,12 в г.Бийске, а также негативного воздействия, оказываемого строительством многоквартирного дома № и эксплуатацией многоквартирного жилого дома <адрес>, следует, что строительство жилого дома <адрес> осуществлено застройщиком ООО «СУ № 1» на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе проведения выездной проверки законченного строительством объекта нарушений требований проектной документации в части выполнения наружных сетей электроснабжения объекта не выявлено.На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2016, выданного Администрацией города Бийска, многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию.

В ходе осмотра электроустановки жилого дома, проведенного Сибирским Управлением Ростехнадзора ( акт от 22.09.2016 №), в том числе силовых питающих кабелей, установлено, что электроустановка соответствует техническим условиям, отвечает требованиям проектной документации и установленным требованиям безопасности, трансформаторная подстанция находится на балансе АО «СК «Алтайкрайэнерго».

В соответствии с представленной 19.04.2018 в материалы дела на судебный запрос ответчиком -АО СК «Алтайкрайэнерго», справкой, по состоянию на 07.11.2018 на балансе предприятия находится указанное основное средство: КТП -252, 10/0,4 кВА, введенное в эксплуатацию 30.10.2015.

Кабельная линия КЛ-0,4 кВ по <адрес> на балансе указанного ответчика не находится.

Названные обстоятельства подтверждаются и справкой АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о нахождении на балансе предприятия основного средства -КТП -252, 10/0,4 кВА, введенного в эксплуатацию 30.10.2015,по состоянию на 07.11.2018.

Как следует из материалов дела, в том числе Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, на кадастровый учет данный объект не поставлен, на кадастровый учет поставлены кабельные линии к жилому дому по <адрес> согласно сведениям, содержащимся в Выписках из ЕГРН.

В соответствии с Актами приема-передачи от 14.09.2018 и 02.11.2018 КЛ-0,4 кВ от жилых домов по <адрес> 2-ой этап и <адрес>, переданы от ООО «СУ № 1» ООО УК «Чистый город».

Из пояснений, данных в судебном заседании специалистом Муниципального бюджетного учреждения «Единое окно» ФИО10 и фрагмента с плана г.Бийска по <адрес> ( масштаб 1: 500), судом установлено, что КТП -252, 10/0,4 кВА, введенная в эксплуатацию 30.10.2015, находящаяся на балансе ответчика АО СК «Алтайкрайэнерго», а также поземная кабельная линия КЛ-0,4 кВ по <адрес> проходящая к жилым домам № от КТП -252, 10/0,4 кВА в настоящее время находятся на земельном участке, принадлежащем истице.

Вместе с тем согласно фрагменту с плана г.Бийска по <адрес> ( масштаб 1: 500), Исполнительной съемке подстанции по <адрес> ( масштаб 1:500) за 2016, представленным МБУ «Единое окно», КТП-252,10/0,4 кВА не находилась на момент проектирования и ее строительства на земельном участке, по <адрес>

( кадастровый номер № принадлежащем истице.

При этом, согласно материалам дела, а также документам по предоставлению земельного участка по <адрес>, исследованным судом, истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.03.2009, заключенного с ФИО11 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок ( кадастровый номер №) площадью 489,73 по <адрес>.

Как уже указывалось, жилой дом по <адрес> разрушен в результате паводка в мае 2014, однако с кадастрового учета указанный объект истицей не снят до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В предварительном судебном заседании 02.10.2017 и судебном заседании 26.10.2017 представитель истца указывал, что до 2017 границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, оставались неизменными, согласно представленной ответчиком исполнительной съемке 27.02.2017 внесены изменения в кадастровый учет, в связи с чем внесены эти изменения, стороне истца неизвестно по причине отсутствия первоначальных документов у истца и не предоставлением их ответчиками.

Судом из предоставленного МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» по судебному запросу на основании ходатайства ответчика дела по предоставлению земельного участка по пер.Оборонный,12 в г.Бийске и копии заявления ФИО1, с которым она обратилась в Росреестр, также представленного по судебному запросу, установлено, что в октябре 2016 ФИО1 обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» подготовлен проект постановления Администрации города Бийска «Об утверждении схемы расположения в результате перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результат перераспределения земель и земельного участка в границах кадастрового квартала № в границах муниципального образования город Бийск».

Однако указанный проект не прошел согласование в отделе архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска по следующей причине.

Представленная ФИО1 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением земельного законодательства РФ, так как часть земельного участка образована на территории общего пользования.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

В соответствии с Земельным кодексом РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером №, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Учитывая изложенное МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» отказано ФИО1 в выполнении ее заявления.

Из пояснений в судебном заседании кадастрового инженера ФИО12, опрошенного в качестве свидетеля, следует, что в ноябре 2016 года к нему обратилась ФИО1, собственник земельного участка по <адрес> по вопросу изменения границ земельного участка. ФИО12 была подготовлена схема и направлена на согласование.

22.12.2016 органами местного самоуправления процедура согласования была выполнена, в связи с чем свидетелем, как кадастровым инженером, был подготовлен Межевой план от 26.12.2016 и передан заказчику ФИО1 для прохождения кадастрового учета.

21.02.2017 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка кадастровый номер № общей площадью 600 кв.м. по <адрес> в связи с изменением площади земельного участка.

В результате 27.02.2017 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с измененными границами.

Согласно сведениям из ЕГРН, площадь земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, составляет 600 кв.м.

Суд обращает внимание, что независимо от оснований, по которым истица предпринимала меры к изменению границ ее участка ( перераспределение земель и земельного участка или кадастровый учет изменений связи с изменением площади земельного участка ), площадь земельного участка истицы с 490 кв.м. до 600 кв.м. изменена за счет образования части земельного участка ФИО1 на территории общего пользования.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

При этом в результате изменения границ земельного участка по <адрес>, КТП-252,10/0,4 кВА, построенная на землях общего пользования на основании разрешительных документов еще в 2015 и предназначенная для обеспечения электроснабжением трех многоквартирных домов в границах <адрес>, стала находится на земельном участке истицы, что подтверждается фрагментом с плана города, пояснениями, данными в связи с изучением данного документа специалистом МБУ «Единое окно» Администрации города Бийска» ФИО10

Суд отмечает, что КТП-252,10/0,4 кВА не поставлена на кадастровый учет, однако ее строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией, на строительство трансформаторной подстанции получены необходимые разрешения, нарушений при строительстве и эксплуатации КТП-252,10/0,4 кВА не выявлено, в том числе и Государственной инспекцией Алтайского края в ходе проведенной проверки, при этом КТП -252,10/0,4 кВА была нанесена по состоянию на 2016 год на план города Бийска, публичную кадастровую карту.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, суд полагает, в судебном заседании достоверно установлено, что как на момент обращения ФИО1 в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в октябре 2016, так и позднее при обращении в Росреестр истице достоверно было известно о строительстве рядом с принадлежащим ей земельным участком по пер.Оборонный,12 в г.Бийске в границах ул.Советская, 33 г.Бийска трех многоквартирных жилых домов, а также о строительстве в 2015 КТП-252,10/0,4 кВА и о нахождении указанной трансформаторной подстанции на испрашиваемом ею земельном участке, более того 31.10.2016 ФИО1 зам. начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО13 в сообщении было разъяснено, что испрашиваемый ФИО1 участок является территорией общего пользования, которым вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из буквального толкования ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае поведение стороны истца нельзя признать добросовестным.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч.1,2.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках разрешаемого спора судом дважды назначались судебные экспертизы: определением Бийского городского суда от 26.10.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, 09.04.2018 материалы дела возвращены в адрес суда экспертным учреждением без проведения экспертизы; определением Бийского городского суда от 19.04.2018 по настоящему делу вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертиза,16.10.2018 материалы дела поступили в суд с сообщением экспертного учреждения о невозможности дачи заключения.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные судом, при этом принимая во внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, учитывая консультации специалиста МБУ «Единое окно » Администрации города Бийска», а также дополнительно представленные МБУ «Единое окно» Администрации города Бийска», а также МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Управлением Росреестра документы по судебным запросам, суд полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела, консультаций специалиста Муниципального бюджетного учреждения « Единое окно» Администрации города Бийска» ФИО10 следует, что КТП -252, 10/0,4 кВА и подземные кабельные линии КЛ -0,4 кВ обеспечивают электроснабжение трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Алтайский край г.Бийск в границах <адрес> на основании Договора об осуществлении технологического присоединения от 22.10.2014, демонтаж данных объектов электроэнергетики без несоразмерного нарушения прав лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах, невозможен.

Учитывая, что в указанных жилых домах проживают как собственники, так и иные лица, имеющие права пользования жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах, демонтаж объектов электроэнергетики приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Вместе с тем суд учитывает при разрешении настоящего спора и то обстоятельство, что истица принадлежащим ей имуществом не пользуется с 2014 года, не использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования-под жилую застройку, земельный участок не огорожен, межевые знаки не сохранены, участок захламлен, что следует из документов по предоставлению земельного участка, представленных МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», фототаблиц, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В силу ч.3 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что требование об устранении нарушения принадлежащего истице права, исходя из совокупности положений статьи 11, 304 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или и здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения, суд полагает, что демонтаж КТП-252, 10/0,4 кВА и кабельной линии КЛ-0,4 кВ, ведущей к многоквартирным жилым домам по <адрес> несоразмерен объему нарушения права, связан с недобросовестным поведением самой истицы, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать. При этом суд полагает, что истица не лишена возможности выбора иного способа защиты права, соразмерного объему нарушения, а также обеспечивающему баланс прав интересов и законных интересов сторон, а также третьих лиц, в том числе владельцев и пользователей жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах в границах <адрес>

Согласно исковому заявлению истица также просила возложить на ответчика ООО «Строительное управление № 1» обязанность убрать отсыпанный им грунт с земельного участка по адресу <адрес>

В соответствии с письмом директора ООО «Строительное управление № 1» ФИО14, адресованным ФИО1, ООО «Строительное управление № 1» приняло на себя обязательства убрать нанесенный грунт с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем ей на праве собственности, в срок до 15.08.2017.

Из объяснений представителей ответчика ООО «Строительное управление № 1», отзыва на уточненное исковое заявление ФИО1 следует, что в период строительства жилого дома по адресу: <адрес> ответчиком была произведена обратная засыпка части земельного участка истицы. Принятые на себя ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, обратная засыпка грунта устранена.

Из Акта приемки законченных строительством жилых помещений приемочной комиссией, выданных ООО «Строительное управление № 1» следует, что предъявленные к осмотру жилые помещения по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие. Комиссией, назначенной Распоряжением Администрации города Бийска № 1342-р от 14.09.2015 признано, что работы по благоустройству и озеленению территории выполнены в полном объеме.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы стороны ответчика подтверждены, по мнению суда, представленными фототаблицами, сообщением Государственной инспекции Алтайского края от 15.08.2017 на обращение ФИО1, Актом приемки законченных строительством жилых помещений приемочной комиссией, выданных ООО «Строительное управление № 1».

При этом суд учитывает, что для разрешения исковых требований истицы в указанной части не требуется специальных познаний в области науки и техники, искусства, ремесла.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено обоснование заявленных требований и в указанной части, доказательств того, что требования истицы направлены на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или и здоровью.

При таких обстоятельствах истице следует отказать в удовлетворении данных требований.

Требования истицы о присуждении каждому из ответчиков судебной неустойки в размере 15 000 рублей в месяц являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Янивец ФИО20 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Штополь