Апелляционное определение № 33А-4960/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-012094-32 Административное дело № 2а-223/2026

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-4960/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января2026 г., которым требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что первоначально он документировался паспортом гражданина Российской Федерации № <...>, выданным 20 апреля 2000 г. ОВД Новоаннинского района Волгоградской области, в связи с достижением возраста 16 лет. Далее неоднократно ОВД Новоаннинского района Волгоградской области в 2006 г. (серии <.......> от 18 января 2006 г.) и 2019 г. (серии <.......> от 5 сентября 2019 г., замена в связи с непригодностью) и 2025 г. (серии <.......> от 23января 2025г.), документировался ГУ МВД России по Волгоградской области паспортами гражданина России (ввиду утраты (кражи). 12 августа 2025 г. в ходе разговора с сотрудником прокуратуры Волгоградской области ему стало известно, что 17 апреля 2025 г. в его адрес ГУВМ ГУ МВД России по Волгоградской области направлялось уведомление, согласно которому по результатам проведенной проверки у него было установлено отсутствие российского гражданства. Считал решение незаконным, поскольку отсутствие у него российского гражданства определено ГУ МВД России по Волгоградской области формально, без проведения полной и всесторонней проверки путем проведения комплекса мероприятий, в том числе по установлению бесспорных фактов, свидетельствующих о наличии неправомерных и (или) виновных действий с его стороны и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, допустивших возможность выдачи паспорта гражданина России при отсутствии на то законных оснований (в том числе без документа, свидетельствующего о его принадлежности к гражданству Российской Федерации). При этом с 2007 г. и по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Проходил воинскую службу воинской части № <...> с 3декабря 2003 г. по 3 декабря 2005 г. Военная присяга была принесена 21 декабря 2003 г. согласно Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3. За время прохождения военной службы было присвоено воинское звание младший сержант 17 мая 2004 г. С 2 мая 2006 г. проходил военную службу по контракту воинской части № <...>: в должности водителя по 22 ноября 2006 г., а с 22 ноября 2006 г. был на контрактной службе в воинской части № <...> по 22 февраля 2007г. С 2002 г. по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в различных организациях, является плательщиком налогов. Неисполнение требований закона сотрудниками органов внутренних дел повлекло принятие формального решения об отсутствии у него российского гражданства, создало неблагоприятные правовые последствия, а именно в виде неурегулированного правового статуса.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 апреля 2025 г. об установлении факта наличия либо отсутствии гражданства РФ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <.......>

обязать ГУ МВД России по Волгоградской области документировать его паспортом гражданина Российской Федерации в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в удовлетворении требований отказать. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, приводя обстоятельства дела, указывает, что заключение, соответствующее требованиям нормативных правовых актов, определяющих основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации прав ФИО1 не нарушило, в связи с чем отсутствовали основании для признания его незаконным. Также указывает, что 15 декабря 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о приеме его в гражданство, по результатам рассмотрения которого последний будет незамедлительно документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации на момент принятия оспариваемых административным истцом решений и действий были урегулированы Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ).

В настоящее время действует Федеральный закон от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно статье 42 которого, рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятых к рассмотрению до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и принятие решений по таким заявлениям осуществляются в соответствии с законодательством о гражданстве Российской Федерации, действовавшим на момент принятия к рассмотрению таких заявлений, в том числе в части оснований приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации и компетенции органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июля 2002 г.); б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (статьи 3 и 5 Федерального закона № 62-ФЗ, действующего на момент совершения оспариваемых действий, решений).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона № 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Поименованный выше закон устанавливал, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного закона (6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1 статьи 13), а также предусматривал приобретение гражданства в порядке регистрации гражданами бывшего СССР, проживающими на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшими для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18).

Согласно статье 10 Федерального закона № 62-ФЗ документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Пунктом "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон РФ № 1948-I) предусмотрено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона № 62-ФЗ, Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. № 17-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, родился в <.......>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.22).

По состоянию на 6 декабря 1992 г. проживал и был зарегистрирован на <.......>

С 1 сентября 1995 г. по 19 июня 2022 г. ФИО1 проходил обучение в МКОУ «Панфиловская средняя школа имени героя Советского Союза ФИО2.» (л.д. 21).

Согласно копии военного билета серии <.......>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. военным комиссариатом Новоаннинского района Волгоградской области, ФИО1 состоит на воинском учете с 5 декабря 2005 г. по 10 мая 2006 г., с 16 апреля 2007 г. по настоящее время (л.д.24-27).

Проходил воинскую службу в воинской части № <...> с 3 декабря 2003 г. по 3декабря 2005 г. В период прохождения военной службы 17 мая 2004 г. было присвоено воинское звание младший сержант. С 2 мая 2006 г. проходил военную службу по контракту воинской части № <...> в должности водителя по 22 ноября 2006 г., а с 22 ноября 2006 г. по 22 февраля 2007 г. был на контрактной службе в воинской части № <...>.

ФИО1 документирован паспортом гражданина РФ серии <.......>, выданным 20 апреля 2000 г. ОВД Новоаннинского района Волгоградской области, в связи с достижением возраста 16 лет.

В связи с обменом ФИО1 документировался паспортом гражданина Российской Федерации серии <.......>, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. ОВД Новоаннинского района Волгоградской области, что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта (форма № 1). В графе 8 «состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство» имеется запись - не состоял.

В связи повреждением паспорта, документировался паспортом гражданина Российской Федерации серии <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. ОВМ ОМВД России по Новоаннинскому району.

23 января 2025 г. в связи с утратой паспорта документировался паспортом гражданина РФ серии <.......>. ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно справке № <...> от 21 января 2025 г. администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, ФИО1 совместно с матерью проживает по <адрес> 13 с 7 сентября 1995 г. по настоящее время (выбывал в связи с военной службой по контракту с 17 мая 2006 г. по 16апреля 2007г.)

Отец – ФИО3 – ФИО1 сведений о нем не располагает, информационные базы данных сведений о нем не содержат.

Мать – ФИО4 (урожденная <.......> ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <.......>, приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения от 11 марта 2009 г. № 895.

Заключением, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 апреля 2025 г., установлен факт отсутствия гражданства РФ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданные ему паспорта признаны выданными в нарушение установленного порядка и подлежащими изъятию.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным заключение о результатах проверки, утвержденное заместителем начальником ГУ МВД России по Волгоградской области 17 апреля 2025 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных сторонами в материалы административного дела доказательств, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что административный истец приобрел гражданство незаконно, а допущенные органом внутренних дел при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на административного истца. При этом административный ответчик не представил бесспорные доказательства незаконности выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, как и обоснование проведения проверки законности такого документирования.

Кроме того, учитывая, что паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в базе данных МВД числится как недействительный, в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 на административного ответчика возложена обязанность выдать административному истцу паспорт гражданина Российской Федерации без взимания дополнительных государственных пошлин за такую выдачу.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа принимается уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых установлены бесспорные факты, свидетельствующие, в частности, о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны должностных лиц уполномоченного органа, допустивших в нарушение установленных требований возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о своем желании быть гражданином Российской Федерации впервые заявил в 2000 году при получении паспорта гражданина Российской Федерации при достижении 16-ти летнего возраста. Ответчиком не учтено, что ФИО1 имел право на приобретение гражданства в порядке подачи заявления по пункту «г» статьи 18 Закона от 28 ноября 1991 г. № 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" в редакции от 6 февраля 1995 г., с изм. от 16 мая 1996 г., действующего в период первого документирования ФИО1 паспортом гражданина РФ – 20 апреля 2000 г.

Кроме того, ФИО1 является русским по национальности, проживает на территории Российской Федерации более 30 лет, является военнообязанным, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, как по призыву, так и по контракту, все эти годы был официально трудоустроен, проходил обучение на территории РФ, платил установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, был женат, имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, гражданина РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что органы государственной власти неоднократно в течение длительного времени (более 30 лет) подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, а также паспорта гражданина РФ за пределами Российской Федерации, на основании которых административный истец реализовывал свои права и обязанности гражданина Российской Федерации, в том числе в сферах воинского учета, семейной жизни, отцовства, труда, образования, налогов, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что допущенные государственным органом при оформлении гражданства А.А.АБ. погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого решения на административного истца.

Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал законность своего решения, которое не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам, и повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/