Апелляционное постановление № 22-590/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-274/2024

Судья Писаренко С.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО33,

при секретаре ФИО13 и помощнике судьи ФИО14, с участием: прокурора ФИО15, адвоката ФИО16, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО31, на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста наложенного на имущество, принадлежащее ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Заслушав доклад судьи ФИО33, изложившего обстоятельства дела и существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО10-Алиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ для рассмотрения по существу, поступило в Кисловодский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках расследования уголовного дела в ходе предварительного следствия наложен арест на имущество третьих лиц, а именно:

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество супруги обвиняемого ФИО7 - ФИО17 - земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, мкр. «Нарт 2, <адрес>, кадастровый № (стоимость 31524 рубля);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого ФИО10-А., а впоследствии в связи с переоформлением, на имущество ФИО18 - автомобиль марки «BMW» модель «Х6», VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 07RUS (стоимостью 1 189 400 рублей);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество супруги обвиняемого ФИО10-А. - ФИО19 - транспортное средство марки «Toyota» модель «VITZ» номер двигателя 0434161, номер кузова SCP100192584, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (стоимостью 155 620 рублей);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество супруги обвиняемого ФИО10-А. - ФИО19, принадлежащей ей на праве долевой собственности (доля в праве ?), а именно - земельный участок по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №, жилое помещение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №;

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого ФИО11, а впоследствии в связи с переоформлением, на имущество ФИО20 - транспортное средство марки «Mersedes Benz» модели «E 200 CGl», VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (стоимостью 807 500 рублей);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество сестры обвиняемого ФИО3 - ФИО21 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (стоимостью 3 882 967 рублей 84 копейки);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество отца обвиняемого ФИО9 - ФИО30 (в дальнейшем после наследования) на имущество ФИО22 - транспортное средство марки «Лада» модель «210740», VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (стоимостью 244 000 рублей);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество отца обвиняемого ФИО1 - ФИО23 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № (стоимостью 2 719 805 рублей); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ковалева, <адрес>, кадастровый № (стоимостью 2 637 180 рублей 48 копеек); транспортное средство марки «Mazda» модель «CX-5» VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (стоимостью 1 808 800 рублей); транспортное средство марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200», VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (стоимостью 4 065 810 рублей); транспортное средство марки «Kia» модель «BD CERATO FORTE» VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (стоимостью 1 241 574 рубля);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество супруги обвиняемого ФИО1 - ФИО24 - земельный участок под объекты автомобильного транспорта по адресу: <адрес> ГК «Бештау-2», гараж 199, кадастровый №: (стоимостью 46 862 рубля 40 копеек); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГК «Бештау-2»,Э <адрес>, гараж 105, кадастровый № (стоимостью 361 231 рубль 53 копейки);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество сестры обвиняемого ФИО1 - ФИО25 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, МО <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко, <адрес>, кадастровый № (стоимостью 3 564 592 рубля 70 копеек);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество сына обвиняемого ФИО1 - ФИО26 - нежилое помещение в виде машинно-места, расположенное по адресу: <адрес>, МО <адрес>, Прикубанский внутренний округ, <адрес>, строение 1, пом. Б42, кадастровый № (стоимостью 466 856 рублей 47 копеек); нежилое помещение в виде машинно-места, расположенное по адресу: <адрес>, МО <адрес>, Прикубанский внутренний округ, <адрес>, строение 1, пом. Б41, кадастровый № (стоимостью 466 856 рублей 47 копеек); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № (стоимостью 4 120 902 рубля 68 копеек);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество супруги обвиняемого ФИО6 - ФИО27, принадлежащее ей на праве долевой собственности (доля в праве ?) - земельный участок по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №; жилое здание, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №;

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого ФИО4, в последующем в связи с переоформлением на имущество ФИО28 - автомобиль марки «LADA 212140 Лада 4х4» VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (стоимостью 493 050 рублей);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого ФИО8, в последующем в связи с переоформлением на имущество ФИО29 - транспортное средство марки «BMW» модель «Х6 XDRIVE 35D» VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (стоимостью 1 189 400 рублей).

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на указанное выше имущество, продлен на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста наложенного на имущество, принадлежащее ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат ФИО31 считает, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку его подзащитный не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, были нарушены его права на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии со статьей 115.1 УПК Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 данного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопрос о фактическом продлении срока ареста наложенного на имущество указанных выше лиц, сторонами не обжалуется, при этом суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, исследованы судом, им дана правомерная оценка, изложенная в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы извещение суда о назначении даты, времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока ареста на имущество третьих лиц было направлено участникам процесса, в том числе обвиняемому ФИО11 (том 2 л.д. 132), а также начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО32 (том 2 л.д. 239), заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материале извещениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока ареста наложенного на имущество третьих лиц, законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста наложенного на имущество, принадлежащее ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья