Решение № 2-3680/2025 2-3680/2025~М-2924/2025 М-2924/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3680/2025

Дело № 2-3680/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-004677-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С.,

при участии секретаря судебного заседания Новожиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Воксис» к ФИО2 о взыскании задолженности по потребительскому займу,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа в рамках траншей № в рамках договора займа клиенту предоставлены транши. Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты. Ответчик акцептовал оферту подписав её аналогом собственноручной подписи, проставления специального кода, полученного SMS-сообщении от истца в специальном окне личного кабинета должника. График платежей, индивидуальные условия доступны ответчику в личном кабинете, а также могут быть направлены SMS-сообщением на номер телефона указанный ответчиком. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, после окончания срока возврата займа и до настоящего времени, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требования данной задолженности ООО «ПКО Воксис». Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с несогласием должника. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет по траншу № задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка – 9 273,71 руб.; по траншу № задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.; по траншу № задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказать, либо существенно уменьшить их, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть Достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№ (транш № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма транша <данные изъяты> руб., срок транша <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость транша - <данные изъяты> руб., график платежей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№ (транш № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма транша <данные изъяты> руб., срок транша <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость транша - <данные изъяты> руб., график платежей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№ (транш № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма транша <данные изъяты> руб., срок транша <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость транша - <данные изъяты> руб., график платежей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 26-28).

ООО МФК «Рево Технологии» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа (л.д.32).

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет по траншу № задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.; по траншу № задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.; по траншу № задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-15).

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен и согласен, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО Воксис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (л.д.37-38).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен (л.д.129).

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или его размер, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№ (транш № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма транша <данные изъяты> руб., срок транша <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость транша - <данные изъяты> руб., (транш № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма транша <данные изъяты> руб., срок транша <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость транша - <данные изъяты> руб., (транш № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма транша <данные изъяты> руб., срок транша <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость транша - <данные изъяты> руб.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, нельзя признать правомерным.

Ответчик в своих письменных объяснениях не изложил доводы о несогласии с суммой основного долга, просил отказать во взыскании процентов и неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций - неустойки, суд исходит из того, что в течение срока действия договора истец не обращался к заемщику с требованием о возврате займа, в связи с чем, после истечения срока действия договора, у кредитора отсутствуют основания для начисления санкций.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Воксис» к ФИО2 о взыскании задолженности по потребительскому займу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ОГРН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга за период в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Во взыскании процентов, в большей сумме, чем установлено судом и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – 19 августа 2025 года.

Судья Е.С. Басова