Решение № 2-9802/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-9802/2018

... Дело № 2-9802/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РТ,

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РТ (далее по тексту – МВД по РТ), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ (далее по тексту – Минфин в лице УФК по РТ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.10.2017 г. постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 23.11.2017 г. вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 было отменено. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы за услуги представителя, ФИО1 просит взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки в виде расходов за услуги представителя при рассмотрении административного дела, в размере 30.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.

Истец в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, МВД РФ, МВД РТ ФИО5 иск не признал.

Представитель ответчика, Минфина РФ в лице УФК по РТ ФИО6 иск не признал.

Третьи лица, ОГИБДД УМВД РФ по г. ФИО2, инспектор ГИБДД ФИО7 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 кодекса установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ.

В соответствии с под. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 13.10.2017 г. постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 П.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 23.11.2017 г. постановление в отношении ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО2 от 09.12.2017 г. к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ был привлечен второй участник ДТП ФИО8

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое было отменено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как распорядителя средств, за счет казны Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан удовлетворению, МВД по РТ, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в размере 700 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в сумме 3.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел РФ, в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ, Министерству внутренних дел по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин