Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017 ~ М-1471/2017 М-1471/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1852/2017

№2-1852/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между АО АКБ «МИРЪ» и ответчиком был заключен договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязан возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором и «Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк». Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, когда как ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчету истца просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты>05 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, иная задолженность<данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ банк направил досудебную претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта, которое оставлено заёмщиком без удовлетворения. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - иная задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «МИРЪ» и ФИО1 был заключен договор овердрафта №.

В соответствии с условиями указанного договора овердрафта банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 647376,53 рублей на условиях платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик ФИО7 обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ банк направил досудебную претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта, которое оставлено заёмщиком без удовлетворения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчету истца сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, иная задолженность - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представителем истца предоставлены документальные доказательства того ( справки о доходах ответчика, о движимом имуществе ответчика), что в оспариваемый период образования задолженности по кредитному договору ответчик имел необходимый доход для погашения кредита, купил новый автомобиль, поэтому считает, что ответчик злоупотребляет правами, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с подлежащими ко взысканию установленными кредитным договором санкциями.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 до настоящего времени своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнил, не осуществил погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено, каких-либо заявлений от ответчика в суд не поступило. Расчет задолженности суд считает верным. Поэтому суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей просроченных процентов, <данные изъяты> штрафных санкций на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей штрафных санкций на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей иной задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: