Решение № 12-232/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело № 12-232/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь 07 июня 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедулько ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей ему было отказано в ознакомлении с материалами дела; пояснено, что адвокат ему не требуется; не вызвал и не опросил инспектора ДПС, составившего административный материал; отказано в проведении экспертизы на соответствие локализации механических повреждений на автомобилях; не опросил и не установил личность потерпевшего ФИО2 и не установил подлинность его подписи; не разъяснил ему его права и обязанности в соответствии с действующим законодательством; не вызвал свидетеля всего происходящего; не установил территориальную подсудность рассмотрения дела; не истребовал из ГИБДД г.Севастополя оригиналы материалов дела либо их заверенные копии; не выяснил обстоятельства по ДТП с участием трех автомобилей и не истребовал материалы дела из ГИБДД; не указал в постановлении марку, модель, регистрационный номер автомобиля ФИО2 и не выяснил каким образом ФИО2 находился в данном автомобиле ... в ФИО2 часов; не установил марку третьего автомобиля. Кроме того, в постановлении изложены не все ответы и пояснения, не учтено, что он говорил о необходимости экспертизы. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра автомобилей и проверки технического состояния транспортных средств, не подтверждено соприкосновение данных автомобилей. Считает, что мировой судья не имел право рассматривать данный материал, поскольку по делу проводилось административное расследование, не дана оценка определению судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от .... Считает, что доказательств его умысла скрыться с места ДТП не имеется, ДТП не было, поэтому он не мог скрыться с места ДТП.

В судебное заседание заявитель не явился, причина неявки неизвестна, был извещен повесткой по почте по адресу, указанному в жалобе. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, причина неявки неизвестна, был извещена повесткой по почте. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... в ФИО2 часов на ... г.Севастополя ФИО1, управляя автомашиной Тойота г/н ... стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с транспортным средством, в результате которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 правил дорожного движения, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- объяснением ФИО2 от ... и схемой места ДТП от ...;

- показаниями самого ФИО1 в протоколе об административных правонарушениях от ... и в объяснениях ФИО1 от ... и ..., по смыслу которых ФИО1 не отрицает факт совершения ДТП при обстоятельствах, указанных в установочной части обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей ему не разъяснено его права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1, в которой ему были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей мировым судьей ему было отказано в ознакомлении с материалами дела; пояснено, что адвокат ему не требуется; не вызвал и не опросил инспектора ДПС, составившего административный материал; отказано в проведении экспертизы на соответствие локализации механических повреждений на автомобилях, судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, что заявитель обращался к мировому судье с указанными ходатайствами и ему было отказано в их удовлетворении.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не опросил и не установил личность потерпевшего ФИО2 и не установил подлинность его подписи; не вызвал свидетеля всего происходящего, судья считает не свидетельствующими о незаконности и обоснованности постановления, поскольку судье не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение достоверность сведений о ФИО2 и существу его объяснений, которые логично и последовательно согласуются с объяснениями самого ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не установил территориальную подсудность рассмотрения дела, судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей дело рассмотрено с учетом определения судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от ... и приказа председателя Нахимовского районного суда г.Севастополя от ФИО2 о взаимозаменяемости мировых судей судебных участков Нахимовского судебного района г.Севастополя.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не истребовал из ГИБДД г.Севастополя оригиналы материалов дела либо их заверенные копии; не выяснил обстоятельства по ДТП с участием трех автомобилей и не истребовал материалы дела из ГИБДД; не указал в постановлении марку, модель, регистрационный номер автомобиля ФИО2 и не выяснил каким образом ФИО2 находился в данном автомобиле ... в 01.20 часов; не установил марку третьего автомобиля, судья считает не свидетельствующими о незаконности и обоснованности постановления, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., которое вынесено по итогам ДТП с участием ФИО1 и имеются сведения об автомобиле, с которым произошло столкновение. Судья считает, что диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает обязательное указание автомобиля, с которым произошло ДТП. Для установления виновности необходимо установить существенные обстоятельства по делу, к которым относится сам факт ДТП. Поэтому, по мнению судьи, факт ДТП с участием автомобиля заявителя нашел свое подтверждение, как и оставление места ДТП заявителем.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении изложены не все ответы и пояснения, не учтено, что он говорил о необходимости экспертизы, судья считает несостоятельными и противоречащими показаниям самого ФИО1 в иных письменных материалах дела. Кроме того, не представлено объективных и достоверных доказательств того, что в судебном заседании ФИО1 высказывал иную позицию, нежели, указанную в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра автомобилей и проверки технического состояния транспортных средств, не подтверждено соприкосновение данных автомобилей, судья считает неосвобождающими от административной ответственности, поскольку в материалах дела представлен достаточный объем доказательств наличия факта ДТП. Кроме того, по смыслу объяснения потерпевшего ФИО2 и согласно объяснений ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, участники ДТП никаких мер по фиксации ДТП не предпринимали.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не имел право рассматривать данный материал, поскольку по делу проводилось административное расследование, не дана оценка определению судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от ..., судья считает несостоятельными, поскольку территориальная подсудность установлена вышеуказанным определением судьи, которое вступило в законную силу. Кроме того, в компетенцию мирового судьи не входит оценка правильности вынесенного определения судьи районного суда.

Доводы ФИО1 о том, что доказательств его умысла скрыться с места ДТП не имеется, ДТП не было, поэтому он не мог скрыться с места ДТП, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанной совокупности доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В судебном заседании свидетель ФИО2 судье пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., которое вынесено по итогам ДТП с участием ФИО1 В рамках прекращенного дела, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 вину признавал, Кроме того, он осматривал поврежденные автомобили, характер повреждений которых не вызвал у него сомнений о том, что ДТП могло произойти при других обстоятельствах, нежели это указали участники ДТП. Поэтому какие-либо документы, фиксирующие повреждения автомобилей не составлялись.

С учетом пояснений свидетеля ФИО2 судья считает, что необходимость истребования оригиналов документов, в которых зафиксированы повреждения автомобилей Тойота г/н ... и Шевроле г/н ..., полученных в результате ДТП ...; а также сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях, в которых принимал участие автомобиль Шевроле г/н ... и сведения о повреждениях, если данный автомобиль ранее принимал участие в ДТП, отпала.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования мировым судьей соблюдены. Минимальное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя - оставить без изменения, жалобу Дедулько ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Романов С.А.