Решение № 2-3740/2018 2-3740/2018~М-2939/2018 М-2939/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3740/2018

Дело № 2-3740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, Лежнину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось с иском к ФИО1, Лежнину Н.Н., в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчиков задолженность за отопление за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме 44 737 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме 18 756 руб., пени в сумме 27 096 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 784 рублей 76 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1, Лежнин Н.Н., владея на праве собственности жилым помещением по (адрес), являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению и водоотведению, поставщиком которых является МУП «ЧКТС». Однако за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчики не производят оплату, в связи с чем за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца МУП «ЧКТС» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 09.10.2018 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Лежнин Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, действуя, в том числе по имени Лежнина Н.Н. по доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала. В возражение против иска указала на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и о неправомерном зачислении оплаченных ими денежных средств за предыдущие месяцы начисления услуг. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности и, в случае взыскания задолженности, просила применить положения ст.333 ГК РФ к начисленным пени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 г. ФИО1, Лежнин Н.Н. владеют на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** №, выпиской из ЕГРН от (дата).

Согласно выписки ООО *** от 10.09.2018 г., карточек регистрации, поквартирной карточки в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 07.11.2014 г. ответчики и *** ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Челябинска от 28 ноября 2011 года № 279-П единой теплоснабжающей организацией в г.Челябинске является МУП «ЧКТС».

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчики, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, начисляемых в соответствии с постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 27/139 от 27 июня 2014 года, № 29/1 от 30 июня 2015 года, № 28-1 от 28 июня 2016 года, № 62/1 от 16 декабря 2016 года, № 1/3 от 18 января 2017 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС» населению Челябинского городского округа», «Об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями населению Челябинской области», постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 60/8 от 23 декабря 2014 года «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 67/7 от 29 декабря 2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области».

Как следует из указанного расчета, задолженность ответчиков за отопление за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. составляет 44 737 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме 18 756 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, выполнен в соответствии с действующим законодательством и является математически верным.

Доводы ответчиков о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности и о неправомерном зачислении оплаченных ими денежных средств за предыдущие месяцы начисления услуг, суд считает несостоятельными.

В силу ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что при внесении платежей Лежниными не указывался период, за который ими вносятся денежные средства, МУП «ЧКТС» обоснованно, руководствуясь положениями названной правовой нормы, производило списание долга за предыдущие период, производя в связи этим перерасчет задолженности.

Ссылки ответчиков на то, что размер платы за оказанные истцом услуги должны рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, являются необоснованными, поскольку Лежниными суду не было представлено доказательств установки в принадлежащем им жилом помещении приборов учета и предоставление об этом сведений истцу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения в спорный период полностью либо частично, либо указывающих на иной размер задолженности (контррасчет), ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 г. МУП «ЧКТС» направило в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, однако оно до настоящего времени ими не исполнено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, Лежнина Н.Н. в пользу МУП «ЧКТС» задолженности за спорный период по оплате за отопление в сумме 44 898 руб. и горячее водоснабжение в сумме 18 756 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 390 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 09 апреля 2018 года по заявлению должников вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1, Лежнина Н.Н. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения МУП «ЧКТС» обратилось в суд 09.08.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, суд считает исковые требования МУП «ЧКСТ» о взыскании с ФИО1, Лежнину Н.Н., задолженности за отопление за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме 44 737 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме 18 756 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Указанные положение введены в действие Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно п.1 ст.8 которого действие положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, подлежащей уплате ответчиком, за спорный период составляет 27 096 руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку, по мнению суда, заявленный истцом размер пени явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные МУП «ЧКТС» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1, Лежнина Н.Н. в пользу данного юридического лица в полном объеме в сумме 2 784 рублей 76 копеек, поскольку частичное удовлетворение иска связано не с необоснованными требованиями истца, а с заявлением ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Лежнина Н.Н. в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме 44 737 рублей, задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме 18 756 рублей, пени в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 784 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик