Решение № 2-158/2018 2-158/2018 (2-3420/2017;) ~ М-3266/2017 2-3420/2017 М-3266/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело № 2-158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Восточный», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, а также транспортное средство – полуприцеп ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Восточный». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5 Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля .... ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также сам водитель ФИО5 от полученных повреждений скончались. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ССС №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ССС №. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи со смертью виновника ДТП. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновника ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 642473,50 руб. Согласно отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта прицепа ...., государственный регистрационный знак №, составляет 47767,95 руб. Истец полагает, что поскольку виновник ДТП ФИО5 в момент совершения правонарушения находился в трудовых отношениях с ООО «Восточный», на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков ПАО «САК «Энергогарант» (в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 40000 руб., ООО «Восточный» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства .... в размере 43700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Восточный» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства .... в размере 455100 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. данное событие было признано страховым и в адрес истца перечислена сумма в размере 120000 руб. В связи с тем, что собственником поврежденных транспортных средств является один потерпевший – истец, у страховой компании не возникло оснований для доплаты страхового возмещения в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика ООО «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму причиненного ущерба чрезмерно завышенной. Просил в иске отказать. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в судебное заедание также не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ...., и состоящего в трудовых отношениях с ООО «Восточный». ООО «Восточный» отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках. Пояснил, что специалисты Управления являлись пассажирами транспортного средства, участвующего в ДТП, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями пассажиров и нарушением правил ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - отношения о защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп ...., государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Восточный» (л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5 Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля .... ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также сам водитель ФИО5 от полученных повреждений скончались.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по .... УК РФ в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого лица.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ССС № (т. 1, л.д. 187).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновника ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 184).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается страховым актом № (т. 1, л.д. 185), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186), а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства с прицепом, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО9

Согласно отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 642473,50 руб. (т. 1, л.д. 146-178).

Согласно отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта прицепа ...., государственный регистрационный знак №, составляет 47767,95 руб. (т. 1, л.д. 120-145).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Астрея» (т. 2, л.д. 2-5).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа – 575100 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства - полуприцепа ...., государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №432-П на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа – 43700 руб., с учетом износа – 36200 руб. (т. 2, л.д. 12-25).

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, и полуприцепа .... государственный регистрационный знак №, которым причинен вред действиями ФИО5, является одно физическое лицо – ФИО3 Он же выступает и потерпевшим.

Автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, и полуприцеп ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности истцу, каждый самостоятельно относятся к транспортным средствам, однако в силу конструктивных особенностей полуприцеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

Пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусматривает возмещение вреда в размере не более 160000 рублей, когда вред причинен имуществу нескольких потерпевших. Указанный пункт «б» статьи 7 Закона лимит ответственности равный 160000 рублям связывает с количественным составом потерпевших, а не с количеством транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что собственником тягача и полуприцепа является одно физическое лицо, доводы представителя истца о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 160000 руб. судом отклоняются.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант», поскольку обязанности ПАО САК «Энергогарант» перед истцом выполнены в полном объеме в пределах установленного лимита страховщика.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа, поскольку права ФИО3 как потребителя ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО5, который в нарушением п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, выехал на главную дорогу, не уступив при этом дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Ответчик ООО «Восточный» является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 86), и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством - ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в момент ДТП ФИО5, будучи работником ООО «Восточный», управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на ООО «Восточный» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда возложена обязанность по возмещению вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. имуществу истца ФИО3 причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет: в связи с повреждением автомобиля .... - 575100 руб., в связи с повреждением полуприцепа .... - 43700 руб.

С учетом вышеизложенных правовых норм, размер ущерба, превышающий выплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Восточный» в пользу истца ФИО3

Оснований, предусмотренных законом, для взыскания возмещения материального ущерба с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, не имеется. В связи с чем исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю удовлетворению не подлежат.

При определении конкретного размера возмещения ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика ООО «Восточный» в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что истцом ФИО3 первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Восточный» возмещения ущерба в связи с повреждением полуприцепа .... в размере 7767,95 руб., автомобиля .... в размере 522473,50 руб. Исковое заявление с указанными требованиями было направлено в адрес Ленинского районного суда г. Владимира почтовой службой ООО «ДХЛ-33» Согласно упаковочного истца спецификации ООО «ДХЛ-33» исковое заявление и приложенные к нему документы приняты от ФИО3 для отправки в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 48).

О нарушении своего права истец ФИО3 узнал с момента причинения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С первоначальными исковыми требованиями в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный срок для обращения в суд. В связи с чем суд полагает, что в данной части срок исковой давности истцом не пропущен.

С уточненными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Восточный» возмещения материального ущерба в связи с повреждением полуприцепа .... в размере 43700 рублей ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как препятствовавшие ФИО3 своевременно обратиться с иском в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО3 установленного законом срока исковой давности по требованиям к ООО «Восточный» о возмещении ущерба в связи с повреждением полуприцепа .... в размере 43700 рублей и об отсутствии уважительных причин такого пропуска.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 к ООО «Восточный» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично. С ООО «Восточный» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение материального в связи с повреждением полуприцепа .... в размере 7767, 95 руб., в связи с повреждением автомобиля .... в размере 455100 рублей, всего 462867,95 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав (в связи с невыплатой денежных средств в счет возмещения материального ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6228 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 6а), возврат которой подлежит взысканию с ответчика ООО «Восточный».

Истец ФИО3 просит возместить судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 106) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб. (т. 1, л.д. 107). Указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчик ООО «Восточный».

Также истец просит возместить ему расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб.

Установлено, что при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «Астрея». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3

Оплата экспертизы произведена ФИО3 в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. (т. 2, л.д. 69)

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ИП ФИО1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 71). За услуги представителя ФИО3 оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб. (т. 2, л.д. 70).

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и участие представителя в пяти судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, суд считает указанный размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Таким образом, с учетом принципа разумности общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Восточный» в пользу ФИО3 составляет 15000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 462867 рублей 95 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 14000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6228 рублей, всего 513095 (пятьсот тринадцать тысяч девяносто пять) рублей 95 копеек.

В иске ФИО3 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» мая 2018 года.

Судья М.А. Сысоева