Решение № 2-396/2019 2-396/2019(2-5743/2018;)~М-6158/2018 2-5743/2018 М-6158/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019

64RS0046-01-2018-007454-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Фидаевой Э.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей и просит взыскать в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 27400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 143985 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018г. и по 02.11.2018г., а также по 4965 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, указав в обоснование заявленного, что истец является собственником автомобиля модели LADA № Granta, VIN №, согласно ПТС изготовителем которого является ответчик. В течении гарантийного срока в автомобиле истца неоднократно возникал недостаток и 04.10.2018г. истец передал автомобиль ООО «ПТФ Лада Маркет», а 02.11.2018г. ответчик перечислил истцу 469100 руб. В настоящее время автомобиль в комплектации как у истца не производится, выпускается обновленная модель марки LADA Granta, разницу которой истец просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также просил снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 указанного закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 закона, преамбула).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно

не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля модели LADA № Granta, VIN №, согласно ПТС изготовителем которого является ответчик.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца неоднократно возникал недостаток и 04.10.2018г. истец передал автомобиль ООО «ПТФ Лада Маркет», а 02.11.2018г. ответчик перечислил истцу 469100 руб.

В настоящее время автомобиль в комплектации приобретенной истцом не производится, выпускается обновленная модель марки LADA Granta, разницу которой истец просит взыскать.

Для определения стоимости аналогичного автомобиля судом определением от 11.01.2019г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжская судебная экспертиза», при производстве которой экспертами было установлено, что модель нового автомобиля из серии LADA Granta, наиболее приближенной по своим потребительским свойствам и качествам автомобилю LADA № Granta, VIN № - 1.6 л 8-кл. (87 л.с.), 5МТ / Comfort.

Стоимость нового автомобиля из серии LADA Granta, наиболее приближенной по своим потребительским свойствам и качествам автомобилю LADA № Granta, VIN № составляет 496500 руб.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертом ООО «Поволжская судебная экспертиза» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющего высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категорический характер. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.Ответчик сумму разницы в цене некачественного автомобиля не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания разницы в стоимости товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет разницы в стоимости товара в размере 27400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 143985 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018г. и по 02.11.2018г., а также по 4965 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что истец с досудебными требованиями о взыскании неустойки к ответчику не обращался.

Доказательств обратного, факта уклонения ответчика от необходимости выплаты неустойки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО «АВТОВАЗ» было лишено возможности выплатить истцу указанную в иске неустойку, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (27000 руб.), что составляет 13700 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 13700 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 5480 руб.

Истцом также заявлены требования к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1322 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза». Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 18000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО8 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 27400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1322 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» 18000 руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: