Решение № 2-1035/2021 2-1035/2021~М-407/2021 М-407/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1035/2021

4

Дело №

УИД 42RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 14 июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Красниковой Е.М.,

с участием: представителя истца ПКН, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – адвоката ЩОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Татарину ВЛ о взыскании компенсации ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Татарину ВЛ о взыскании компенсации ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ++++ г/н №, двигаясь по обочине, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ++++, г/н №, под управлением ФИО1, причинил вред автомобилю ++++, г/н №.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 подтверждается постановлением №, согласно которому последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, тем самым была установлена его вина.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», указанное ДТП было признано страховым случаем и ему была выплачена страховка в размере 356400 рублей.

Однако с данным размером страхового возмещения он был не согласен и 11.01.2021 обратился к независимому оценщику ИП АВП. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в размере 606157 рублей 99 копеек.

В связи с тем, что транспортное средство не могло само передвигаться, он вызвал эвакуатор, за услуги которого заплатил 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 249757,99 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

К участию в деле ответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле ответчиком привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 144).

В судебном заседании представитель истца ПКН, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что поврежденный автомобиль до настоящего времени находится в собственности истца и им не восстановлен. Кроме того, пояснил, что к страховой компании исковые требования истцом не заявлены.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Коллегии адвокатов № <адрес> ЩОА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по тем основаниям, что компенсация ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет средств страховщика в пределах установленного законом лимита; при оценке размера ущерба оценщик не руководствовался нормативами, не установлена утрата товарной стоимости автомобиля, при этом проведение судебной экспертизы оценки ущерба считает нецелесообразным; ответчик ФИО2 не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля; считает, что компенсация ущерба не подлежит взысканию, поскольку не решен вопрос о возврате ответчику тех деталей автомобиля, которые подлежат замене. Кроме того, считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований к страховой компании.

Представители ответчиков ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», АО «ГСК «Югория», извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ++++ г/н №, под управлением ФИО2 м автомобиля ++++, г/н №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ++++ г/н №, двигался по обочине не выполнил требования п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно- следственной связи со столкновением с транспортным средством ++++, г/н №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что вина другого участника – ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Автомобиль ++++, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства и в судебном заседании не оспорено (л.д. 14).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу автомобиля ++++, г/н №, повреждены: левые передняя и задняя двери, пороги с левой стороны, стойки с левой стороны, левое переднее крыло, левое заднее крыло, правая передняя и задняя двери, подушки безопасности с левой стороны, имеются скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ++++ г/н №, являлся ФИО3, гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно подпункту б пункта 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ответу на запрос суда, составленному временной администрацией ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» (л.д. 70), у ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. В силу отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности прием заявлений о наступлении страхового случая с 01.11.2020 не осуществляется. По факту ДТП от 31.12.2020 заявление о наступлении страхового случая не поступало.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по результатам обращения ФИО1 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, указанной страховой компанией истцу была выплачена компенсационная выплата в общей сумме величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в сумме 356400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика ВЛ разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа транспортного средства.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:

- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;

- либо, если размер ущерба превышает 400000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может превышать их.

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку компенсационная выплата истцу была выплачена страховой компанией АО «ГСК «Югория» в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, то есть в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а истцом при этом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля ++++, г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и состоящих из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой и который стороной ответчика ФИО2 фактически не оспорен; суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченной в счет страхового возмещения компенсационной выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а оснований для довзыскания страхового возмещения по ОСАГО, в том числе со страховой компании причинителя вреда, в любом случае не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика ФИО2 о недоказанности размера ущерба, в том числе в связи с тем, что экспертом-техником, составившим экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ++++, г/н № в рамках выплатного дела страховой компании АО «ГСК «Югория», было установлено, что автомобиль имеет иные повреждения, не относящиеся к событию ДТП, а именно: царапины на заднем бампере, и следы предыдущего ремонта передней правой двери, поскольку из выводов эксперта- техника следует, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП АВП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ++++, г/н № в размере 606157 рублей 99 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 606157,99 рублей (л.д. 8-29).

Суд полагает представленное истцом заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с действующим нормативными документами, заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, выводы которого стороной ответчика надлежащим образом не оспорены. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения, ответчиком ФИО2 фактически не оспорен; иной оценки стоимости ремонта автомобиля ++++, г/н № представлено не было; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось; суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа в размере 606157,99 рублей и фактически выплаченной страховой компанией в счет страхового возмещения компенсационной выплатой в размере 356400 рублей (л.д. 36), что составляет 249757,99 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 –ЩОА о невозможности разрешения вопроса о взыскании компенсации ущерба без передачи ответчику подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку таким требований им не заявлялось, доказательств, что данные детали представляют какую-либо ценность, по делу не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и актом выполненных работ от 31.12.2020 (л.д. 34-35). Поскольку данные расходы являются убытками истца, которые понесены им в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО2, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», АО «ГСК «Югория» не предъявлялись, основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют, поэтому исковые требования к указанным ответчикам не подлежат рассмотрению судом по изложенным выше основаниям.

Иные доводы сторон по делу не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ИП АВП по оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 30-31). По мнению суда, данные расходы могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела.

Истцом понесены по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 5700 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.02.2021 (л.д. 7, 43), актом приема-передачи денежных средств от 16.02.2021 (л.д. 47),

Суд считает указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими судебные расходы истца, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Татарину ВЛ о взыскании компенсации ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда 249757,99 (двести сорок девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, а всего 270457,99 (двести семьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 20 июля 2021 года.

Судья О.А. Логвиненко